увійти
УКР
| Миколаївський окружний адміністративний суд 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2009 р. № 2а - 2606/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївський області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 за участю представників від позивача: Скакодуб Н.М. Відповідач у судове засідання не з'явився. У справі приймає участь прокурор Давиденко А.В. про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 4 400 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївський області звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 4 400 гривень за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів» Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю. Ухвала суду від 22.06.2009 р. про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 28.07.2009 р., відповідачу була надіслана за юридичною адресою (АДРЕСА_1), поштовим повідомленням повернута з відміткою про те, що «вказано неточну адресу». З наданих позивачем матеріалів вбачається, що юридична адреса відповідача не змінювалась. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору. Проаналізувавши матеріали справи, пояснення прокурора, представника позивача суд приходить до наступних виводів. Відповідно до акту перевірки № 14001020/23-50 від 03.08.2008 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проведеної Державною податковою адміністрацією в Миколаївський області були встановлені порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та ст. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір»№18-92 від 26.12.1992 р., а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, і реалізація сигарет «Winston»за ціною, що перевищує максимальну роздрібну ціну встановлену виробником. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно ст. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір»встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін. Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів»за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та ст. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір»№18-92 від 26.12.1992 р. до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності у розмірі 1700 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у розмірі 1700 грн., за роздрібну торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів у розмірі 1000 грн., тому рішенням №140264 від 12.08.2008 р. регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції на загальну суму 4 400 грн. Рішення №140264 від 12.08.2008 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 4400 грн. в установлений законом термін в судовому порядку ним оскаржено не було. Добровільно накладені штрафні санкції сплачені не були. Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів»у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (державного бюджету Центрального району ЄДРПОУ 23626096, р/р 3115106700006, МФО 826013 Банк ГУДКУ у Миколаївський області, код бюджетної класифікації 21081100) фінансові санкції в сумі 4 400 ( чотири тисячі чотириста гривень). Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Миколаївський окружний адміністративний суд. Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.
Суддя І. А. Устинов
Часті запитання
Який тип судового документу № 5013513 ?
Документ № 5013513 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 5013513 ?
Дата ухвалення - 28.07.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5013513 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5013513 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 5013513, Миколаївський окружний адміністративний судСудове рішення № 5013513, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 28.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості. Судове рішення № 5013513 відноситься до справи № 2а - 2606/09/1470Це рішення відноситься до справи № 2а - 2606/09/1470. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 5013508
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |