Постанова № 50133232, 10.04.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1296/14-п

Провадження №: 3/332/323/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою: головним бухгалтером ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Героїв громадянської війниАДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 704726 від 04.03.2014 року, при перевірці ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна», було встановлено порушення п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ Про прибуток, що призвело до

заниження податку на прибуток за період з 01.10.10р. по 31.03.11р., всього у сумі 33 932,00

грн., п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144 ст.144 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.11р. по 31.12.11р. у сумі 191 735,00 грн., п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144 ст.144 ПКУ, що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.12р. по 31.12.122р. у сумі 701 609,00 грн., пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 ПКУ, що призвело до завищення суму податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.10р. по 31.04.13р. на загальну суму 334 197,00 грн., та до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.01.2011р. по 31.05.13р. на суму 334 194,00 грн. Акт перевірки № 73/24-04-46-10/00186536 від 19.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала до суду заперечення, в яких зазначила, що на адресу ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна», за результатами проведеної камеральної перевірки даних, щодо дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з платниками податків за період січень квітень 2013 р., за період вересень жовтень 2012 р., за серпень 2011 р., за період червень серпень 2012 р., червень 2012р., за лютий, березень 2011р., за березень 2012 р., за листопад 201 р., за серпень 2012, за період листопад 2011 р. лютий 2012 р., за грудень 2010 р. надійшов акт №73/24-04-46-10/00186536 від 19.02.2014 р. В акті перевірки №148/26-0/00194731 зазначено, що: «На порушення п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ Про прибуток, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.10.10р. по 31.03.11р., всього у сумі 33 932,00 грн., п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144 ст.144 Податкового кодексу України (далі ПКУ), що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.11р. по 31.12.11р. у сумі 191 735,00 грн., п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144 ст.144 ПКУ, що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.12р. по 31.12.122р. у сумі 701 609,00 грн., пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 ПКУ, що призвело до завищення суму податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.10р. по 31.04.13р. на загальну суму 334 197,00 грн., та до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.01.2011р. по 31.05.13р. на суму 334 194,00 грн.»

З вчиненим порушенням не погоджується та, керуючись ст. 268 КпАП, вважає за необхідне пояснити наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції від 01.12.2003р. №22-34-1465, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

У висновку акта перевірки вказано, що порушення встановлено за період січень квітень 2013 р., за період вересень жовтень 2012 р., за серпень 2011 р., за період червень серпень 2012 р., червень 2012р., за лютий, березень 2011р., за березень 2012 р., за листопад 2011 р., за серпень 2012, за період листопад 2011 р. лютий 2012 р., за грудень 2010 р. завищено залишок від'ємного значення з ПДВ за 2013р., 2012р., 2011р.

Таким чином, фактично завищення від'ємного значення з ПДВ відбулося у 2011р., 2012р., січні квітні 2013 р. Отже оскільки вказане адміністративне правопорушення не є триваючим та було вчинено у 2011р. 2012р., 2013р., керуючись п.7 ст.247 КупАП просить закрити провадження по справі.

Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 704726 від 04.03.2014 року, акт № 73/24-04-46-10/00186536 від 19.02.2014 р., письмові пояснення, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився , суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а правопорушення встановлено у 2011р., 2012 р., січні квітні 2013 р.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова