Ухвала суду № 50130591, 11.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/858/2015(м)

0538/4153/2012

Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.

Доповідач Лоленко А.В.

Категорія 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Пономарьова О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу представника зацікавленої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2015 року ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах стягувача ОСОБА_4, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Олейник Л.І., зазначивши, що на виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ перебував виконавчий лист № 2/265/2/14 виданий 17 листопада 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження - задоволено.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, посилаючись на те, що вона до участі в справі як заінтересована особа залучена не була, хоча судовим рішенням вирішувалось питання про її права та інтереси.

Ухвалою від 04 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив та передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 45539511 від 19 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/265/2/14 від 17 листопада 2014 року щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 - неправомірною.

Зобов'язано повноважну посадову особу Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову ВП № 45539511 від 19 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/265/2/14 від 17 листопада 2014 року щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконати виконавчі дії щодо виконавця виконавчого листа № 2/265/2/14, виданого 17 листопада 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця від 19 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №45539511 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 відмовити. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм Закону України «Про виконавче провадження» та незаконність виселення мати з житлового приміщення, де проживає її неповнолітня хвора дитина.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_4, його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які належним чином повідомлені про розгляд справи в суді на 10.09.2015 року телефонограмою. Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 06.08.2015 року та 20.08.2015 року , коли по заяві ОСОБА_1 вирішувалось питання про відкладення розгляду справи в зв»язку зі станом здоров»я. Суд відхилив клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв»язку з неодноразовим клопотанням ОСОБА_1, інтереси якої він представляє, про відкладення розгляду справи та встановленими законом строками розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - Малашкову В.А.? яка підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 березня 2014 року усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без надання іншого жилого приміщення. На виконання вказаного рішення суду 17 листопада 2014 року видано виконавчий лист № 2/265/2/14, який перебував на виконанні.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Олєйник Л.І. від 19 березня 2015 року прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження щодо виселення ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» як виконане, в зв»язку з фактичним виконання рішення суду.

Згідно з вимогами п.4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи, яка виселяється, її майна та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням.

В оскаржуваній постанові державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_1 не відмовляється виселятися, але в квартирі проживає неповнолітній син Боржниці ОСОБА_8, який зі слів матері страждає епілепсією та потребує догляду, а також чоловік боржниці ОСОБА_9 які виселенню не підлягають.

Судом встановлено, що речі ОСОБА_1 знаходяться в квартирі, а тому неможливо зробити висновок чи виїхала вона, чи ні, більш того, представником ОСОБА_1 визнаний той факт, що вона кожного дня перебуває в зазначеній квартирі, так як доглядає за дитиною, тим самим визнається факт користування нею квартирою, з якої вона повинна бути виселена на підставі виконавчого листа.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення суду державним виконавцем не виконано та відсутні були підстави для закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставами для скасування ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника зацікавленої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді