Ухвала суду № 50124655, 03.11.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3378/14

ун. № 759/18523/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

Ул'яновська О.В.,

при секретарі: Борщ Р.О.,

за участю:

прокурора Шульца Є.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Горобця В.А., погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шульца Є.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, м. Кутаїсі, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Горобець В.А. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 01.11.2014 р. приблизно о 02 годин 47 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з громадянами Грузії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, ОСОБА_1, знаходячись у невстановленому місці зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яким вирішили вчинити крадіжку чужого майна, з помешкання громадян, чим вступили між собою в попередню злочину змову.

З цією метою ОСОБА_1, 01.11.2014 р. у невстановлений час та місці зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із метою досягнення мети направленої на вчинення крадіжки чужого майна підозрювані прослідували до пр. Л. Курбаса у м. Києві. Знаходячись за вказаною адресою та маючи певний досвід у пошуку квартир у яких можливо вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до другого під'їзду будинку АДРЕСА_2, де звернули увагу на квартиру АДРЕСА_2, яка знаходиться на шостому поверсі даного будинку у якому проживають ОСОБА_5, ОСОБА_6 та до якої вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 01.11.2014 р. приблизно о 02 годин 47 хвилин ОСОБА_3 переконавшись, що в даній квартирі мешканці відсутні та за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей вищезазначеної квартири та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, розвідного замку зламали замок вхідних дверей вищезазначеної квартири. У свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, знаходячись на поверсі слідкували за тим, щоб у разі наявності перехожих громадян завчасно попередити ОСОБА_3 про загрозу їх викриття.

Відчинивши таким чином вхідні двері квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з метою викрадення майна, обернення його у свою користь та особистого збагачення проникли до приміщення вказаної квартири, де відшукали належне майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: два комплекти постільної білизни марки «Ярослав» вартістю 200 грн.; норкову шубу коричневого кольору, вартістю 30000 грн.; норковий полушубок коричневого кольору, вартістю 13000 грн.; чоловічий годинник марки «Фредеріко Констанг» вартістю 15000 грн.; чоловічий годинник марки «Анна Кляйн» вартістю 1000 грн.; золоту каблучку із штучними смарагдами, вартістю 6000 грн.; обручку золоту, вартістю 500 грн.; чоловічу каблучку із золота, вартістю 4000 грн., а всього майна на загальну суму 69900 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири де був вчинений злочин зникли, однак згодом на сходах вищезазначеного будинку були затриманні працівниками міліції разом із викраденим майном.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком до 60 діб.

Захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, просив суд застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді застави, оскільки підозра не є обґрунтованою. Додавши, що слідством не доведені ризики ст. 185 КК України.

Підозрюваний під час судового засідання пояснив, що він є знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які його попросили підвезти на зазначену адресу, оскільки в нього є автомобіль і йому не було відомо, що зазначені особи мали на меті. Про здійснення крадіжки він дізнався від працівників міліції. Просив застосувати запобіжній захід у вигляді застави, оскільки на його утриманні є неповнолітня дитина.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100080009724 від 01.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №12014100080009724 від 01.11.2014 р., вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ст.ст. 187-189 КПК України є підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років, не працюючого, у м. Києві та Київській обл. може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 109620 гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, ч. 2 ст. 187, 188, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод" слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Горобця В.А. задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, м. Кутаїсі, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвала слідчого судді діє 60 діб до 30.12.2014 р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави 90 (дев'яносто) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 109620 гривень 00 копійок та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (код ЄРПОУ 02896733 Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040) та надати документ , що підтверджує - органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4, ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити двохмісячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві прокурорів прокуратури Святошинського району м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська