Рішення № 50124414, 07.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/5482/15

В справі № 760/12609/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

07 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного університету телекомунікацій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 14 781 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Посилається в позові на те, що 01.09.2011 року між замовником ОСОБА_1 та Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» в особі начальника Військового інституту телекомунікацій та інформації був укладений Договір про надання освітньо-кваліфікаційного рівня магістр з 9 семестру 5 курсу по 12 семестр 6 курсу за спеціальністю «Інформаційні мережі зв'язку» денної форми навчання.

Розділом 1 договору передбачено обов'язок відповідача сплатити Університету обумовлену розділом 4 договору вартість навчання.

На момент укладання вказаного договору Військовий інститут телекомунікації та інформатизації входив до складу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут».

Університет, як виконавець, взяв на себе зобов'язання надати освітні послуги на рівні державних стандартів, а обов'язком відповідача було своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором.

Так як навчальний рік складається з двох семестрів, встановлено, що для фінансових розрахунків осінній семестр (5 місяців) починається 1 вересня і закінчується 31 січня; весняний (5 місяців) починається 1 лютого і закінчується 30 червня.

Згідно пункту 4.2 договору вартість навчання складає 16 370 грн. 00 коп. за один навчальний рік (10 місяців), загальна вартість послуги для відповідача становила 32 740 грн. 00 коп..

Підписавши договір, відповідач зобов'язався його виконувати.

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов»язання не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 14 781 грн. 00 коп.

На підставі цього наказом проректора з науково-педагогічної роботи університету №948-с від 30.05.2013 року відповідача було відраховано з 6 курсу навчання.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Встановлено, що 01.09.2011 року між замовником ОСОБА_1 та Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» в особі начальника Військового інституту телекомунікацій та інформації, який на той час входив до складу НТТУ »Київський політехнічний інститут», був укладений Договір про надання освітньо-кваліфікаційного рівня магістр з 9 семестру 5 курсу по 12 семестр 6 курсу за спеціальністю «Інформаційні мережі зв'язку» денної форми навчання.

Розділом 1 договору відповідач взяв на себе зобов»язання сплатити обумовлену розділом 4 договору вартість навчання.

В свою чергу р. 2 договору позивач, як виконавець, виконавець взяв на себе зобов'язання надати відповідачу освітні послуги на рівні державних стандартів.

За умовами договору навчальний рік складається з двох семестрів, для фінансових розрахунків осінній семестр (5 місяців) починається 1 вересня і закінчується 31 січня; весняний (5 місяців) починається 1 лютого і закінчується 30 червня.

Згідно пункту 4.2. договору вартість навчання складає 16 370 грн. 00 коп. за один навчальний рік (10 місяців), а загальна вартість послуги для відповідача становила 32 740 грн. 00 коп.

/а.с. 6; 22 - 24/

Взяті на себе зобов»язання в частині оплати вартості навчання відповідач не виконував, в зв»язку з чим наказом №948-с від 30.05.2013 року його було відраховано з 6 курсу навчання.

На момент відрахування відповідач заборгував позивачу за надані освітні послуги 14 781 грн. 00 коп.

Зазначена заборгованість підтверджується передаточним балансом станом на 19.09.2013 року Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», звітом від 27.09.2015 року та службовим поданням від 05.03.2015 року.

/а.с.10 - 19/

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами ст.ст.628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналізуючи дану норму закону, а також викладене вище, домовленість сторін при укладенні Договору про надання освітніх послуг, суд приходить до висновку, що укладений сторонами договір має виконуватися на умовах, викладених у ньому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов договору, укладеного з позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.8 8 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст.ст.15,16, 526, 627-629,901-904 ЦК України, ст.ст.3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1/ на користь Державного університету телекомунікацій / р/р 31257201186638 в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 38855349/ 14 781,00гр.заборгованості за договором про надання освітніх послуг та 243, 60гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: