Ухвала суду № 50124015, 03.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3808/14

ун. № 759/20491/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

Ул'яновська О. В.,

при секретарі Борщ Р. О.,

за участю:

прокурора Каленської А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Захаревич Р.В. погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Каленською Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської обл., Іршавського р-н., с. Кушниця, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше засудженого 01.12.2010 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнений 24.01.2014 р. умовно достроково з не відбутим терміном 10 місяців 15 днів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Захаревич Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Захаревич Р.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, який підозрюється у тому, що 01.12.2014 р. приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету №6 ТОВ «Епіцентр К», намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1., 01.12.2014 р., приблизно 0 15 годині 00 хвилин, проходячи вздовж торгівельних залів гіпермаркету та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з метою обернення на свою користь та особливого збагачення непомітно взяв з торгових полиць товар, а саме: батарейки «Duracell» арт. 30701013, вартістю 55 грн. 85 коп. за 1 упаковку в кількості 14 упаковок на загальну суму 781 грн. 90 коп.; батарейки «Duracell» арт. 30701014, вартістю 66 грн. 70 коп. за 1 упаковку в кількості 33 упаковки на загальну суму 2 тисячі 201 грн. 10 коп.; батарейки «Duracell» арт. 30701019, вартістю 53 грн. 45 коп. за 1 упаковку, в кількості 21 упаковок на загальну суму 1 тисяча 122 грн. 45 коп., а всього майна на загальну суму 4 тисячі 105 грн. 45 коп., які сховав до свого рюкзака, якого мав при собі.

Маючи намір повторно таємно викрасти чуже майно ОСОБА_1., приблизно о 15 годині 00 хвилин 01.12.2014 р. виконавши всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, а саме винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд не розраховуючись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести свій злочинний умисел до кінця він не міг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас з неоплаченим товаром його було затримано працівниками охорони гіпермаркету №6 ТОВ «Епіцентр К».

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Закарпатської обл., Іршавського р-н., с. Кушниця, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований у АДРЕСА_1, проживаючий у АДРЕСА_2, раніше засудженого 01.12.2010 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнений 24.01.2014 р. умовно достроково з не відбутим терміном 10 місяців 15 днів.

02.12.2014 р. ОСОБА_1. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, просив суд застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного є постійне місце проживання у м. Києві.

Підозрюваний під час судового засідання пояснив, що не мав на меті здійснювати кримінальне правопорушення. Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080010745 від 01.02.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 12014100080010745 від 01.02.2014 р., вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_3.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4.;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2014 р. згідно якого в приміщенні гіпермаркету № 6 ТОВ «Епіцентр К» розташованого по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві було вилучено викрадене ОСОБА_1 майно, а саме: батарейки «Duracell» арт. 30701013, вартістю 55 грн. 85 коп. за 1 упаковку в кількості 14 упаковок на загальну суму 781 грн. 90 коп.; батарейки «Duracell» арт. 30701014, вартістю 66 грн. 70 коп. за 1 упаковку в кількості 33 упаковки на загальну суму 2 тисячі 201 грн. 10 коп.; батарейки «Duracell» арт. 30701019, вартістю 53 грн. 45 коп. за 1 упаковку, в кількості 21 упаковок на загальну суму 1 тисяча 122 грн. 45 коп., а всього майна на загальну суму 4 тисячі 105 грн. 45 коп., які сховав до свого рюкзака, що мав при собі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від до 5 років, не працюючого, та не маючи постійного місця проживання у м. Києві та Київській обл., може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод" слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Захаревич Р.В. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської обл., Іршавського р-н., с. Кушниця, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше засудженого 01.12.2010 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнений 24.01.2014 р. умовно достроково з не відбутим терміном 10 місяців 15 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 30 діб до 31.12.2014 р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави 30 (тридцять) розмірів мінімальних заробітних плат, та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (код ЄРПОУ 02896733 Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040) та надати документ , що підтверджує - органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4, ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві прокурорів прокуратури Святошинського району м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 що в разі невиконання обов'язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська

копію даної ухвали мені вручено 03.12.2014 р.

о «___» год. «____» хв.

одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний_____