Ухвала суду № 50119048, 08.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1304/15 Головуючий 1 інстанції: Федюшин М.В.

Справа № 639/7452/15-к Доповідач: Цілюрик В.П.

У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пакіної Алли Вікторівни діючої на підставі договору про надання правової допомоги від 03.09.2015 року на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015220500001320 від 22.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кононіхіна О.В. та накладено арешт на ноутбук марки «НР» модель 4540С, серійний номер 2СE2380P2J, який вилучений 20.08.2015 року в ході обшуку приватної обшуку приватної фірми «ТАЕР», ідентифікаційний код юридичної 21226122, за адресою: м. Харків, проспект. Леніна, 40, офіс 413.

Не погодившись з таким процесуальним рішенням слідчого судді, 07.09.2015 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пакіна А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є власником арештованого майна, а оскаржуване судове рішення є незаконним і необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, а саме:

1.обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2.обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3.підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4.законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5.законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6.прокурор;

7.потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8.цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9.цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

10.інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 10 цієї правової норми передбачена можливість інших осіб, визначених цим Кодексом, подавати апеляційні скарги на рішення суду. При цьому перелік осіб, які можуть порушувати питання про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна наведений лише у ст. 174 КПК України - а саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм слід прийти до висновку, що представник фізичної особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим, а також такою, яка визначена у ч. 1 ст. 44 КПК України, не має права подавати апеляційні скарги на ухвали слідчого судді про арешт майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її подавати.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пакіної А.В. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року про арешт майна підлягає поверненню її автору.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пакіної Алли Вікторівни на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015220500001320 від 22.07.2015 року повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду В.П. Цілюрик