Ухвала суду № 50116341, 20.11.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/17013/2012

н/п 6/2018/358/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 по справі № 2-880/10/08 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

22.10.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій останній просить встановити порядок виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 по справі № 2-880/10/08.

В судове засідання державний виконавець, сторони по справі не зявилися, кожний повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду заяви, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с. 175-178), відповідач у справі в особі представника розглянути заяву Київського ВДВС у його відсутність, про що подав заяву (а.с. 179-180), інші причини неявки суду не повідомили, хїх неявка не перешкоджає суду вирішити подану заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з положень ст. 373 ЦПК України, під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: а) припинення дії, яка порушує право; б) відновлення становища, яке існувало до порушення; в) примусове виконання обов'язку в натурі; г) зміна правовідношення; д) припинення правовідношення; е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Даних про виконання вказаного вище рішення суду не надано.

Розглядаючи вказану заяву, при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що позивач в вересні 2009р. звернувся до суду з позовною заявою (а.с.1-6), яку в ході судового розгляду справи уточнив та змінив предмет позову (а.с.60), просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5858235 від 26 листопада 2007 року в загальній сумі 68809,35 доларів США, а також стягнути з відповідача всі судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2010 по справі № 2-880/10/08 позов ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 задоволено (а.с. 84-85).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2012 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення від 09.07.2010,яке цією ж ухвалою скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 102-103, 111).

При новому розгляді справи, позивач в порядку ст. 31 ЦПК України подав заяву про уточнення позовних вимог, в остаточній редакції позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ заборгованість за Кредитним договором № 5858235 від 26.11.2007 в загальному розмірі 85814,57 доларів США (вісімдесят пять тисяч вісімсот чотирнадцять доларів США 57 центів) та 25006,54 гривень (двадцять пять тисяч шість гривень 54 копійок), та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ судові витрати (а.с. 118-119).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2012 у справі № 2018/3987/2012 н/п 2/2018/1679/2012 позов Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк(місцезнаходження: 83001, Донецьк, вул. Університетська 2 А; код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за Кредитним договором № 5858235 від 26.11.2007 в загальному розмірі 85814,57 доларів США (вісімдесят пять тисяч вісімсот чотирнадцять доларів США 57 центів) та 25006,54 гривень (двадцять пять тисяч шість гривень 54 копійок), а також судові витрати в загальній сумі 1853,66 гр. (а.с. 162-163).

Вказане рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2012 у справі № 2018/3987/2012 н/п 2/2018/1679/2012 набуло чинності, 01.10.2012 представником позивача у справі отримані виконавчі листи (а.с. 165).

Таким чином, на теперішній час рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 по справі № 2-880/10/08, про встановлення виконання порядку виконання якого просить в поданій заяві старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, втратило чинність. Отже, підстави до задоволення зави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 по справі № 2-880/10/08 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя