Ухвала суду № 50114473, 24.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" вересня 2013 р.

Справа № 922/3460/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Валківського міжрайонного прокурора, м. Валки

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до

1. Валківської районної державної адміністрації, м. Валки

2. ТОВ "Агротоп", с. Сніжків

про

визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 013774 від 06.12.2012 року

3-ї особи - не з'явився

першого відповідача - Клочко С.Є., дов. № 01-32/1401 від 31.05.2013 року

другий відповідач - Костромін В.С., дов. № 08/11-1004 від 04.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Валківської районної державної адміністрації та ТОВ "Агротоп", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації № 223 від 03 квітня 2012 року "Про надання в тимчасове користування земельних ділянок з земель запасу сільськогосподарського призначення ТОВ "Агротоп" на території Заміської сільської ради Валківського району"; визнати недійсними договори оренди землі, укладені між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп" на виконання спірного розпорядження. Крім того, прокурор у позовній заяві просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити ТОВ "Агротоп" використовувати земельні ділянки площею 7,8785 га, 22,5789 га, 5,7835 га, 8,9084 га, 24,1145 га (загальною площею 69,2638 га), які розташовані за межами населеного пункту на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3460/13 та розгляд справи призначено на 03.09.2013р. о 11:30 год. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. розгляд справи № 922/3460/13 було відкладено на 24.09.2013р. об 11:00 год.

23 вересня 2013 р. на адресу суду від 3-ї особи надійшло клопотання (вх. 34953), в яком в порядку ст. 22 ГПК України викладено прохання відкласти розгляд справи № 922/3460/13, у зв'язку з тим, що 24.09.2013 р. в Харківському апеляційному адміністративному суді призначено розгляд справи № 820/4722/13, відповідачем в якій є Державна інспекція сільського господарства в Харківській області.

Суд, розглянувши клопотання 3-ї особи про відкладення розгляду справи, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, щодо необхідності доведення тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки представником Державної інспекції сільського господарства в Харківській області не надано доказів неможливості розгляду даної справи без участі представника 3-ї особи та доказів неможливості забезпечення участі повноважного представника 3-ї особи у даному судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд відкласти розгляд справи з метою надання додаткових доказів на підтвердження позовних вимог.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник першого позивача позовні вимоги прокуратури не визнає та не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Представник другого відповідача заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позові з підстав викладених у відзиві на позов, не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, визнав його обґрунтованим та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника 3-ї особи, невиконання (повне або часткове) усіма учасниками судового процесу вимог попередньої ухвали суду по даній справі, ненадання витребуваних судом доказів, суд вважає за неможливе вирішення господарського спору у даному судовому засіданні та вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання 3-ї особи про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/3460/13 відкласти на "10" жовтня 2013 р. о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

5. Запропонувати сторонам та 3-й особі належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

6. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя

Шатерніков М.І.