Ухвала суду № 50114281, 11.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" червня 2013 р.

Справа № 922/1549/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, м Київ

2. Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Харків

до

Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство "Санаторій Ялинка" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с. Дачне

про

усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 763501,00 грн.

за участю представників сторін:

прокурора - Здор Т.О., посвідчення № 013776 від 06.12.2012 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Холоденко В.О. (дов. № 124 від 22.04.2013 р.); Косенко В.В. (директор, наказ № 180-Д від 09.12.2010 р.)

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в якій просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном спальний корпус (літ. "А-5") на 200 місць шляхом звільнення зайнятого приміщення загальною площею 3850,1 кв.м., розташованого на території санаторію "Ялинка" за адресою Харківська область, Зміївсвький район, селище Дачне, вул. Курортна та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 763501,00 грн. за використання майна Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/9767/11, яким визнано право власності за державою в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на спальний корпус літ. "А-5" на 200 місць шляхом звільнення зайнятого приміщення загальною площею 3850,1 кв.м., розташованого на території санаторію "Ялинка" за адресою Харківська область, Зміївсвький район, селище Дачне, вул. Курортна та на перевірку проведену прокуратурою Харківської області, якою встановлено, що на час звернення до суду спірне майно без будь-яких правових підстав використовуються ПАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця". Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1549/13 та розгляд справи призначено на 28.05.2013р. о 10:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Державне підприємство "Санаторій Ялинка" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2013 р. розгляд справи № 922/1549/13 було відкладено на 11.06.2013р. о 10:00 год. Цією ж ухвалою було відмовлено прокурору у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Прокурор у судовому засіданні повторно заявив усне клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Судом роз'яснено прокурору, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2013 р. по справі № 922/1549/13 було відмовлено прокурору у задоволенні заяви про забезпечення позову через її необґрунтованість належними доказами та наголошено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини, проте з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Прокурором разом з другим позивачем до суду надане сумісне клопотання (вх. 21450) про продовження строку розгляду спору за межами визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції щодо предмету спору.

Суд, розглянувши сумісне клопотання прокурора та представника другого позивача про продовження строку розгляду справи, визнав його, таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), тому, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 27 червня 2013 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Перший позивач своїм правом участі у судовому засіданні не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача підтримує вимоги прокурора та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача та 3-ї особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в судове засідання першого позивача, відповідача та 3-ї особи, невиконання (повне або часткове) усіма учасниками судового процесу вимог попередніх ухвал суду по даній справі, ненадання витребуваних судом доказів, суд вважає за неможливе вирішення господарського спору у даному судовому засіданні та вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити сумісне клопотання прокурора і представника другого позивача та продовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 27 червня 2013 року.

2. Розгляд справи № 922/1549/13 відкласти на "19" червня 2013 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Запропонувати прокурору, сторонам та 3-й особі належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку повноважних представників сторін та 3-ї особи у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя

Шатерніков М.І.