Ухвала суду № 50114252, 28.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" травня 2013 р.

Справа № 922/1549/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі 1. Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, м Київ

2. Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Харків

до

Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство "Санаторій Ялинка" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с. Дачне

про

усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 763501,00 грн.

за участю представників сторін:

прокурора - Здор Т.О., посвідчення № 013776 від 06.12.2012 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Холоденко В.О. (дов. № 124 від 22.04.2013 р.); Косенко В.В. (директор, наказ № 180-Д від 09.12.2010 р.)

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в якій просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном спальний корпус (літ. "А-5") на 200 місць шляхом звільнення зайнятого приміщення загальною площею 3850,1 кв.м., розташованого на території санаторію "Ялинка" за адресою Харківська область, Зміївсвький район, селище Дачне, вул. Курортна та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 763501,00 грн. за використання майна Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/9767/11, яким визнано право власності за державою в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на спальний корпус літ. "А-5" на 200 місць шляхом звільнення зайнятого приміщення загальною площею 3850,1 кв.м., розташованого на території санаторію "Ялинка" за адресою Харківська область, Зміївсвький район, селище Дачне, вул. Курортна та на перевірку проведену прокуратурою Харківської області, якою встановлено, що на час звернення до суду спірне майно без будь-яких правових підстав використовуються ПАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця". Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1549/13 та розгляд справи призначено на 28.05.2013р. о 10:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Державне підприємство "Санаторій Ялинка" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Прокурор у судовому засіданні оголосив заяву, надану до канцелярії суду 20.05.13 р. за вх. 17926, про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Суд, розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Прокурором не надано жодного доказу та не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Від відповідача до суду надійшла телефонограма (вх 19033), в якій повідомлено про можливість вирішення спору мирним шляхом та викладено клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор проти клопотання відповідача заперечує.

Представник другого позивача залишив клопотання відповідача на розсуд суду.

Представники першого позивача та 3-ї особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, визнав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання першого позивача та 3-ї особи, невиконання (повне або часткове) усіма учасниками судового процесу вимог попередньої ухвали суду по даній справі, ненадання витребуваних судом доказів, суд вважає за неможливе вирішення господарського спору у даному судовому засіданні та вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовити.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/1549/13 відкласти на "11" червня 2013 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

5. Запропонувати прокурору, сторонам та 3-й особі належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

6. Визнати явку повноважних представників сторін та 3-ї особи у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя

Шатерніков М.І.