Ухвала суду № 50114238, 24.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" квітня 2013 р.

Справа № 922/1308/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до

Борівської селищної ради, смт. Борова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області

про

визнання права власності

за участю представників сторін:

позивача - Бережний Є.Г. (дов. № 01-62юр/7328 від 25.09.12 р.);

Щербакова М.О. (дов. № 01-62юр/9141 від 28.11.2012 р.)

відповідача - не з`явився;

третьої особи (Інспекція ДАБК у Х/о) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанії "Харківобленерго" звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за АК "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ 00131954, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) право власності на наступні об'єкти нерухомого майна: будівельну частину ТП-143 (інв. № 00801272), що розташована за адресою: Борівський район, сел. Борова, вул. Миру, 42-А; будівельну частину ТП-147 (інв. № 00800062), що розташована за адресою: Борівський район, сел. Борова, вул. 14 квартал, 1-В. Позовні вимоги обґрунтовує необхідністю отримання позивачем правовстановлюючих документів на спірне майно. Судові витрати просить покласти на відповідача.

28.03.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/1308/13 було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1308/13 та розгляд справи призначено на 24.04.2013р. о 10:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У призначеному судовому засіданні 24.04.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, через канцелярію суду надав додаткові пояснення та документи по справі (вх. 15311 від 22.04.2013р., вх. 15851 від 24.04.2013 р.), які судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 24.04.2013р. свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надав пояснення (вх. 13786 від 11.04.2013 р.), в якому просить суд задовольнити позовні вимог в частині визнання права власності на спірне нерухоме майно, судові витрати залишити за позивачем та просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Листом № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що визнання права власності на майно за набувальною давністю з урахуванням тільки визнання позову відповідачем є неправильним, оскільки рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. При цьому судам слід мати на увазі, що у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову лише у випадках наявності для того законних підстав.

Викладене в листі Вищим спеціалізований судом України є актуальним і для господарських судів при розгляді господарських справ.

Так, у відповідності до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких підстав, суд приймає до розгляду пояснення відповідача, долучає його до матеріалів справи та продовжує розгляд справи.

Представник третьої особи (Інспекція ДАБК у Х/о) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що представникам сторін, зокрема позивачу, необхідно надати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1308/13 відкласти на "28" травня 2013 р. о 09:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 218.

3. Запропонувати сторонам та 3-й особі належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя

Шатерніков М.І.