Ухвала суду № 50114236, 16.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р.

Справа № 922/1197/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до

Есхарівської селищної ради, смт. Есхар

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області

про

визнання права власності

за участю представників сторін:

позивача - Бережний Є.Г. (дов. № 01-62юр/7328 від 25.09.12 р.);

відповідача - не з`явився;

третьої особи (Інспекція ДАБК у Х/о) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанії "Харківобленерго" звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за АК "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ 00131954, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) право власності на будівлю Есхарівської мастерної дільниці (інв. № 805519), що розташована по вул. Перемоги, 1-Б, смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області. Позовні вимоги обґрунтовує необхідністю отримання позивачем правовстановлюючих документів на спірне майно. Судові витрати просить покласти на відповідача.

22.03.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/1197/13 було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1197/13 та розгляд справи призначено на 16.04.2013р. о 12:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У призначеному судовому засіданні 16.04.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, через канцелярію суду надав додаткові пояснення по справі (вх. 12567 від 03.04.2013р.), які судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 16.04.2013р. свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надав клопотання (вх. 13296), в якому зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог про визнання права власності на будівлю Есхарівської мастерної дільниці та просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Листом № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що визнання права власності на майно за набувальною давністю з урахуванням тільки визнання позову відповідачем є неправильним, оскільки рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. При цьому судам слід мати на увазі, що у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову лише у випадках наявності для того законних підстав.

Викладене в листі Вищим спеціалізований судом України є актуальним і для господарських судів при розгляді господарських справ.

Так, у відповідності до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких підстав, суд приймає до розгляду клопотання-пояснення відповідача, долучає його до матеріалів справи та продовжує розгляд справи.

Представник третьої особи (Інспекція ДАБК у Х/о) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також, представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження строку розгляду спору за межами визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції щодо предмету спору.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, визнав його, таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), тому, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 06 червня 2013 року.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що представникам сторін, зокрема позивачу, необхідно надати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 06 червня 2013 року.

2. Розгляд справи № 922/1197/13 відкласти на "28" травня 2013 р. об 11:00

3. Запропонувати сторонам та 3-й особі належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя

Шатерніков М.І.