Ухвала суду № 50114211, 10.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" квітня 2013 р.

Справа № 922/641/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА", м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Комунальник", м. Харків

про

стягнення 8496837,86 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Пересада Н.І. (дов. № 13-11-16831 від 28.12.2012 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Комунальник" заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття та обслуговування документарних акредитивів, укладеним між сторонами 03.03.2004 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 8496837,86грн., з яких 7593342,62 грн. заборгованості по акредитиву; 5843,44 грн. 589567,76 грн. - пеня; 313927,48 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги у повному обсязі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових документів по справи і надав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного строку.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, ухвали суд у даній справі, які направлялись за юридичною адресою відповідача, були повернуті на адресу суду поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 18.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Комунальник" зареєстроване за адресою: 61050, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Військова, 37 та саме за цією адресою відповідачу направлялась ухвали суду по даній справі.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач – ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Комунальник", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання позивача, в частині відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, в частині продовження строків розгляду спору, визнав його, таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів). Тому вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 27 квітня 2013 року, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання відповідача, невиконання (повне або часткове) усіма учасниками судового процесу вимог попередніх ухвал суду по даній справі, ненадання витребуваних судом доказів, суд вважає за неможливе вирішення господарського спору у даному судовому засіданні та вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 27 квітня 2013 року.

2. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/641/13 відкласти на "23" квітня 2013 р. о 09:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

5. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

6. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя

Шатерніков М.І.