Ухвала суду № 50113759, 19.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" вересня 2012 р. Справа № 5023/3666/12

вх. № 3666/12

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

При секретарі судового засідання: Мартишко Д.І.

за участю :

позивача - Косянюк О.В., дов. № 03/09-12 від 03.09.2012 року

відповідача - Шадрін О.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомаш", м. Харків

про стягнення 558887,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 535641,74 грн. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № Е-12/04/12 про організацію перевезення вантажів від 12 квітня 2012 року. Крім того просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3874,23 грн., пеню у розмірі 19371,15 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

16 вересня 2012 року до канцелярії господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" надійшла заява (вх. 14875) про забезпечення позову у справі № 5023/3666/12.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні підтримував надану заяву та просив суд накласти арешт на грошові суми, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомаш", накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Спеценергомаш" та заборонити ТОВ "Спеценергомаш" здійснювати будь-які дії щодо припинення своєї діяльності.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява позивача ґрунтована на припущеннях. Ретельно дослідивши підстави, на які посилається заявник, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Шатерніков М.І.