Ухвала суду № 50113317, 02.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Справа № 66/319-10

вх. № 9308/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

3-ї особи - Зайцев О.О., дов. від 19.11.2010 року

розглянувши спільну заяву Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройіндустрія" про визнання наказів господарського суду Харківської області по справі № 66/319-10 таким, що не підлягає виконанню

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, м. Харків в особі

до 1) Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м. Харків

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройіндустрія", м. Харків

про стягнення 23051206,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії до відповідачів: 1) Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м. Харків, про:

- звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 18 серпня 2005 року - на предмет застави, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Алюмбуд” та яке передане в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно з договором застави обладнання №240/Zkb-05-02 від 25 серпня 2005 року (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою К.В. за реєстровим номером 2013;

- звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 18 серпня 2005 року на предмет застави, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" та яке передане в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно із договором застави рухомого майна (обладнання) №240/Zkb-05-5 від 05 грудня 2005 року (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. за реєстровим номером 2795;

- звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 18 серпня 2005 року на предмет застави, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" та переданий в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно з Договором застави транспортних засобів №240/Zkb-05-6 від 05 грудня 2005 року (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. за реєстровим номером 2794;

- звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 18 серпня 2005 року на предмет застави, який належить на праві власності Акціонерному товариству "Металіст-Будметалконструкція" та який переданий в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно з Договором застави рухомого майна (обладнання) №240/Zkb-05-8 від 05 грудня 2005 року (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. за реєстровим номером 2793;

- звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 18 серпня 2005 року на предмет іпотеки, який належить на праві власності Акціонерному товариству "Металіст-Будметалконструкція" та який переданий в іпотеку ТОВ "Український промисловий банк" згідно з Іпотечним договором №240/Zkb-05-1 і від 06 грудня 2005 року (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Краснокутського районного нотаріального округу Піднебенною І.М. за реєстровим номером 1972;

- звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 240/КВ-05 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 18 серпня 2005 року на предмет застави, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" та який переданий в заставу ТОВ "Український промисловий банк" згідно з Договором застави рухомого майна (обладнання) № 240/Zkb-05-14 від 06 жовтня 2006 року (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за реєстровим номером 2249,

а також про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року позовні вимоги були задовольнити у повному обсязі.

07 червня 2011 року господарським судом, на виконання рішення господарського суду Харківської області від "11" травня 2011 р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від "30" травня 2011 р. по справі № 66/319-10, були видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року по справі № 66/319-10 змінено, виклавши абзац 9 резолютивної частини рішення в такій редакції: визначити спосіб реалізації вищевказаного майна шляхом застосування процедури продажу на аукціоні за початковою ціною продажу предмету іпотеки за іпотечним договором № 240/Zкв-05-11 від 06.12.2005 року за початковою ціною 193000 грн., предметів застави за початковою ціною, визначеної на підставі оцінки майна, що проводиться в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині рішення залишено без змін.

24 лютого 2012 року до господарського суду надійшла спільна заява Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройіндустрія" про визнання наказів господарського суду Харківської області по справі № 66/319-10 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2012 року було прийнято спільну заяву Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройіндустрія" про визнання наказів господарського суду Харківської області по справі № 66/319-10 таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено на 02.03.2012 року.

02 березня 2012 року до суду надана спільну заяву Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройіндустрія" про уточнення заяви про визнання наказів господарського суду Харківської області по справі № 66/319-10 таким, що не підлягає виконанню. В якій заявники заявниками викладено прохання щодо визнання такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 66/319-10 у відношенні Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд» (61007, м. Харків, вул. Північна,11, код ЄДРПОУ 32564237) та визнання такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 66/319-10 у відношенні Боржника Акціонерного Товариства «Металіст-Будметалконструкція» (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корп. 2, кв. 67, код ЄДРПОУ 30653953).

Судом, заява про уточнення заяви про визнання наказів господарського суду Харківської області по справі № 66/319-10 таким, що не підлягає виконанню, визнана такою, що не суперечить нормам чинного господарсько-процесуального законодавства, у зв'язку з чим розгляд продовжується з її урахуванням.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою.

Представник першого відповідача (боржника 1) у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача (боржника 2) у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заяву про визнання наказів господарського суду Харківської області по справі № 66/319-10 таким, що не підлягає виконанню з урахуванням уточнень в повному обсязі.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, та вислухавши пояснення представника 3-ї особи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року позовні вимоги були задовольнити у повному обсязі.

07 червня 2011 року господарським судом, на виконання рішення господарського суду Харківської області від "11" травня 2011 р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від "30" травня 2011 р. по справі № 66/319-10, були видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року по справі № 66/319-10 змінено, виклавши абзац 9 резолютивної частини рішення в такій редакції: визначити спосіб реалізації вищевказаного майна шляхом застосування процедури продажу на аукціоні за початковою ціною продажу предмету іпотеки за іпотечним договором № 240/Zкв-05-11 від 06.12.2005 року за початковою ціною 193000 грн., предметів застави за початковою ціною, визначеної на підставі оцінки майна, що проводиться в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині рішення залишено без змін.

Акціонерне товариство "Металіст-Будметалконструкція" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року по справі № 66/319-10.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання наказів таким, що не підлягають виконанню, заявники посилаються на укладення договору про відступлення права вимоги від 07.11.2011 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 240/КВ-05 від 18.08.2005 року було передано ТОВ «Металіст-Будметалконструкція».

Також відповідно до укладених договорів про відступлення права вимоги, а саме: договору від 16.12.2011 року, реєстр. № 4507, про відступлення прав за договором застави рухомого майна (обладнання) №240/Zкв-06-14, посвідчений 06.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., реєстр. № 2249, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього; договору від 16.12.2011 року, реєстр № 4321, про відступлення прав за Іпотечним договором № 240/Zквіп-05-11, посвідчений 06.12.2005 нотаріусом Краснокутського районного нотаріального округу Харківської області Піднебенною І.М., реєстровий № 1972, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього; договору від 13.12.2011 року, реєстр № 1433, про відступлення прав за договором застави рухомого майна (обладнання) № 240/Zкв-05-8, посвідчений 05.12.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., реєстр. № 2793, з урахуванням всіх зміні доповнень до нього; договору від 13.12.2011 року, реєстр № 1432, про відступлення прав за договором застави транспортних засобів №240/Zкв-05-6, посвідчений 05.12.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., реєстр. № 2794, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього; договору від 13.12.2011 року, реєстр № 1434, про відступлення прав за договором застави рухомого майна (обладнання) №240/Zкв-05-5, посвідчений 05.12.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., реєстр. № 2795, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього; договору від 16.12.2011 року, реєстр № 5049, про відступлення прав за договором застави обладнання №240/Zкв-05-02, посвідчений 25.08.2005 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою К.В., реєстр. № 2013, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього,

ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» є заставодержателем та іпотекодержателем за договорами застави обладнання №240/Zкв-05-02, посвідченим 25.08.2005 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою К.В., реєстр. № 2013, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього; Договором застави рухомого майна (обладнання) №240/Zкв-05-5, посвідченим 05.12.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., реєстр. № 2795, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього; Договором застави транспортних засобів №240/Zкв-05-6, посвідченим 05.12.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., реєстр. № 2794, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього; Договором застави рухомого майна (обладнання) № 240/Zкв-05-8, посвідчений 05.12.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., реєстр. № 2793, з урахуванням всіх зміні доповнень до нього; Іпотечним договором № 240/Zквіп-05-11, посвідченим 06.12.2005 нотаріусом Краснокутського районного нотаріального округу Харківської області Піднебенною І.М., реєстровий № 1972, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього; Договором застави рухомого майна (обладнання) №240/Zкв-06-14, посвідченим 06.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., реєстр. № 2249, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього;

Такі обставини, на думку заявників, свідчать про припинення обов’язків Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" по Кредитному договору № 240/КВ-05 від 18.08.2005 року, та вищезазначених договорів застави та іпотеки у відношенні ТОВ «Український промисловий банк» і є підставою для визнання відповідних наказів господарського суду по справі № 66/319-10 такими, що не підлягаю виконанню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно ч. 4 ст. 117 ГПК України, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку, що обов’язок Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" за Кредитним договором № 240/КВ-05 від 18.08.2005 року, та вищезазначеними договорів застави та іпотеки є такими, що припинилися у відношенні ТОВ «Український промисловий банк», що є підставою для задоволення заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Металіст-Будметалконструкція», ТОВ «Алюмбуд», третьої особи ТОВ «Стройиндустрия» про визнання наказів господарського суду Харківської області від 07.06.2011 р. по справі № 66/319-10 такими, що не підлягає виконанню, задовольнити в повному обсязі.

Визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 66/319-10 у відношенні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд» (61007, м. Харків, вул. Північна,11, код ЄДРПОУ 32564237 ).

Визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 66/319-10 у відношенні боржника Акціонерного Товариства «Металіст-Будметалконструкція» (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корп. 2, кв. 67, код ЄДРПОУ 30653953).

Суддя Шатерніков М.І.

Повний тест ухвали підписано 03.03.2012 року