Ухвала суду № 50113176, 14.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/5858/11

вх. № 5858/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Оробінський С.П. (довіреність б/н від 10.11.2008р.);

Кравець В.М. (довіреність б/н від 15.04.2011р.);

відповідача - Чабелець О.М. (довіреність № 11 від 02.08.2011р.);

третя особа - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмська міжрайонна база", м.Ізюм Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донлісбудіндустрія", м.Донецьк,

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріо ЛТД", м.Ізюм Харківської області,

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізюмська міжрайонна база", м.Ізюм Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про витребування із чужого незаконного володіння у відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донлісбудіндустрія", м.Донецьк, майна - залізничної колії довжиною 73 м., розташованої за адресою: 64300, Харківська область, м.Ізюм, вул.Маршала Федоренка, 9. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2011р. розгляд справи № 5023/5858/11 за вищевказаним позовом було відкладено на 14.09.2011р. о 12:30 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено ТОВ "Тріо ЛТД", м.Ізюм Харківської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2011р., представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі; на вимогу суду надали докази направлення копії позовної заяви третій особі, а також додаткові письмові пояснення до позовних вимог, які разом з доданими до них документами були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю на тій підставі, що відповідач є добросовісним набувачем спірної залізничної колії довжиною 73 м.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.09.2011р. вбачається, що керівником третьої особи, ТОВ "Тріо ЛТД", є Чабелець Олена Миколаївна (представник відповідача у справі, ТОВ "Донлісбудіндустрія"). Проте, Чабелець О.М. від представництва відповідача відмовилась, посилаючись на те, що вона давно не має ніякого відношення до ТОВ "Тріо ЛТД".

Представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення по справі судово-технічної експертизи для встановлення факту будівництва колії як єдиного цілого. На розгляд експерту представник позивача просить поставити питання: "Чи побудована вся колія, в тому числі спірна ділянка, в один час?"

Враховуючи, що питання щодо встановлення факту будівництва колії має суттєве значення для вирішення спору по суті та з'ясування цього питання потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про призначення по справі судово-технічної експертизи та вважає за можливе його задовольнити.

З метою з'ясування питання, чи відповідає вимогам нормативних документів відображення у складі майна (основних засобів) ТОВ "Ізюмська міжрайонна база" залізничної під'їзної колії, що введена в експлуатацію 29.12.1970р., суд вважає за необхідне призначити також по справі економічну експертизу.

У зв'язку зі складністю даної справи та закінченням встановленого законом строку її розгляду, представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Заяву представника було задоволено судом як обґрунтовану та таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по 29.09.2011р.

3. Заяву представника позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи задовольнити.

4. Призначити судово-технічну експертизу.

5. Для вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

- Чи побудована вся колія, в тому числі спірна ділянка, в один час?

- Чи можливо ідентифікувати як один той самий об'єкт залізничної під'їзної колії (тільки путі 1 П та 2 П), введену в експлуатацію 29.12.1970р., відображену в кресленнях до проектної документації, та залізничну під'їзну колію (колія № 1 та колія № 2), відображену в технічному паспорті ТОВ "Ізюмська міжрайонна база?

- Чи є єдиним технологічним цілим залізнична під'їзна колія (колія № 1 та колія № 2) ТОВ "Ізюмська міжрайонна база", в тому числі, чи можливо потрапити залізничним транспортом зі ст. Ізюм Південної залізниці до ТОВ "Ізюмська міжрайонна база" в інший спосіб ніж через спірну ділянку довжиною 73 п.м. (від стрілки 106 до Упору)?

6. Призначити судово-економічну експертизу.

7. Для вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

- Чи відповідає вимогам нормативних документів відображення у складі майна (основних засобів) ТОВ "Ізюмська міжрайонна база" залізничної під'їзної колії, що введена в експлуатацію 29.12.1970р.?

8. Проведення судово-технічної та судово-економічної експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Н.С. Бокаріуса.

9. Сплату витрат, пов’язаних зі здійсненням судово-технічної та судово-економічної експертиз, до остаточного розгляду справи покласти на позивача.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Зробити запити до КП "Харківське міське БТІ" та до КП "Ізюмське БТІ" з метою з'ясування питання, чи підлягає технічній інвентаризації як окремий об'єкт нерухомого майна споруда - ділянка залізничної колії, а саме під'їзна колія довжиною 73 п.м.

12. Провадження у справі 5023/5858/11 зупинити .

Суддя Шатерніков М.І.