Ухвала суду № 50112599, 23.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 66/11-10

вх. № 1112/1-66

Суддя господарського суду: Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання: Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

боржник (скаржник) - Кіянський С.О. (довіреність б/н від 02.08.2010р.);

стягувач - не з'явився;

представник Відділу ДВС Печенізького РУЮ - Макогон Г.В. (наказ № 579/3 від

23.04.2007р.);

розглянувши скаргу ТОВ "Агрома" на дії органу Державної виконавчої служби

по справі № 66/11-10 за позовом

Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Юнітек", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартова Печенізького району Харківської області,

про видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області, в якій просить суд:

- поновити процесуальний строк на оскарження постанови Відділу державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області про стягнення виконавчого збору від 02.09.2010р.;

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМА" (62820, Харківська обл., Печенізький район, с. Мартова, вул. Першого Травня, код ЄДРПОУ 24471767п/р 26000188351 в Райфайзен банк "Аваль", м. Київ, МФО 380805) виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 02.09.2010 року, винесеної в межах виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 66/11-Ю від 15.03.2010р.;

- визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області від 02.09.2010р. про стягнення виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 66/11-Ю від 15.03.2010р.;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2010р., винесену в межах виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 66/11-10 від 15.03.2010р.;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області закінчити виконавче провадження на підставі наказу № 66/11-10 від 15.03.2010р. через подання Приватним підприємством "Науково - виробнича фірма "Юнітек" (61007, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.20-А, код ЄДРПОУ 33901332, п/р 26004497611 в ХОД РБ "Аваль", м. Київ, МФО 380805) заяви про повернення виконавчого документу;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області скасувати всі вжиті заходи примусового виконання рішення Харківського міжобласного Третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 01.02.2010р. по справі 1/2010, в тому числі арешти, накладені на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2011р. вищевказану скаргу боржника було прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 12.05.2011р. о 09:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2011р. розгляд скарги боржника було відкладено на 23.05.2011р. об 11:15 год., у зв'язку з ненаданням відділом ДВС витребуваних судом матеріалів з виконавчого провадження, що перешкоджало повному та всебічному з'ясуванню усіх обставин, на які посилається боржник у своїй скарзі. Даною ухвалою вдруге було зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Печенізького РУЮ надати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №18075358 (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); письмові пояснення щодо заявленого позову; а також забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2011р., представник боржника звернувся до суду із заявою про внесення уточнень до скарги, а саме боржник просить:

- поновити процесуальний строк на оскарження постанови Відділу державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області про стягнення виконавчого збору від 02.09.2010р.;

- визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області від 02.09.2010р. про стягнення виконавчого збору винесену в межах виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 66/11-10 від 15.03.2010р. такою, що не підлягає виконанню;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2010р., винесену в межах виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 66/11-10 від 15.03.2010р.;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області скасувати всі вжиті заходи примусового виконання рішення Харківського міжобласного Третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 01.02.2010р. по справі 1/2010, в тому числі арешти накладені на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома".

Суд прийняв уточнення боржника до скарги як такі, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Представник Відділу ДВС проти скарги заперечував; на вимогу суду надав копії постанов державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 02.03.2011р.; про арешт коштів на рахунках боржника від 02.03.2011р. та від 03.03.2011р.; копію заяви стягувача про повернення виконавчого документа; копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.04.2011р.; копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.04.2011р. про реєстрацію вилучення записів.

Надані представником Відділу ДВС документи було оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини, на яких ґрунтуються викладені у скарзі вимоги, вислухавши пояснення представників боржника та Відділу ДВС, суд встановив наступне.

01.02.2010р. Харківським міжобласним Третейським судом (постійно діючим) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" було прийнято рішення у справі № 1/2010, яким було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на користь Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Юнітек" основну заборгованість у розмірі 119663,12 грн., пеню у розмірі 26 985,44 грн., штраф у розмірі 22024,46 грн., 3% річних - 1750,69 грн., інфляційні втрати в розмірі 4188,21 грн. (Всього 174611,92 грн.), судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 6416,35 грн. та витрат на сплату юридичних послуг у розмірі 23932,62 грн.

15.03.2010р. на виконання зазначеного рішення третейського суду, господарським судом Харківської області було видано наказ у справі № 66/11-10.

11.08.2010р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області на підставі наказу № 66/11-10 від 15.03.2010р. за заявою Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Юнітек" було відкрито виконавче провадження за № 18075358.

02.09.2010р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області в межах виконавчого провадження № 18075358 була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

31.03.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" на користь Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Юнітек" було перераховано 170000,00 грн. на виконання рішення Харківського міжобласного Третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 31.03.2011р.

Приватним підприємством "Науково - виробнича фірма "Юнітек" до Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області була направлена заява про повернення наказу № 66/11-10 від 15.03.2010 року без виконання.

Постановою начальника відділу ДВС Печенізького РУЮ Харківської області від 20.04.2011р. виконавчий документ було повернуто ПП "НВФ "Юнітек" без виконання на підставі його заяви вх. № 467 від 18.04.2011р. У постанові також зазначено, що виконавчий збір не стягнуто, стягнуто витрати на проведення виконавчих дій згідно платіжного доручення № 72 від 19.04.2011р. Рішення боржником самостійно в семиденний термін не виконано. Відповідно до п. 7 ст. 17, ч. 7 ст. 28, ст.ст. 41, 50 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення виконавчого збору № 1589 від 02.09.2010р. виведено в окреме провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 20744977).

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на день винесення постанови про стягнення виконавчого збору (02.09.2010р.), у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розміні 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом...

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що відповідно до ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово .

Тобто, виконавчий збір стягується в разі, якщо рішення було виконано примусово та вираховується пропорційно фактично стягненої державним виконавцем сумі.

Таким чином, право у Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області на стягнення виконавчого збору може виникнути тільки після примусового виконання рішення та фактичного стягнення з боржника заборгованості. Проте, як свідчать надані скаржником докази (копія платіжного доручення № 7 від 31.03.2011р.), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" добровільно перерахувало грошові кошти на виконання судового рішення на користь Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Юнітек".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на день винесення постанови про стягнення виконавчого збору, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи передбачені рішенням.

Як свідчать матеріали справи, виконавча служба фактично не здійснювала примусового стягнення боргу і перерахування грошових коштів на користь позивача, оскільки боржником самостійно виконано судове рішення. Тобто, примусове стягнення з боку Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області здійснено не було, боржник добровільно сплатив заборгованість.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова про стягнення виконавчого збору не підлягає виконанню через добровільне виконання боржником судового рішення, у зв'язку з чим вимоги скаржника є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки про наявність постанови про стягнення виконавчого збору боржнику стало відомо лише під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження від 19.04.2011р., на якої є відмітка канцелярії виконавчої служби, суд визнав, що скарга подана боржником в межах процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, тому вважає за можливе поновити процесуальний строк для подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення скаржника до скарги.

Поновити процесуальний строк на оскарження постанови Відділу державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області про стягнення виконавчого збору від 02.09.2010р.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на дії органу Державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області задовольнити.

Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області від 02.09.2010р. про стягнення виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 66/11-10 від 15.03.2010р., такою, що не підлягає виконанню.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2010р., винесену в межах виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 66/11-10 від 15.03.2010р.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печенізького РУЮ Харківської області скасувати всі вжиті заходи примусового виконання рішення Харківського міжобласного Третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" (61022, м.Харків, вул.Сумська, 39) від 01.02.2010р. по справі 1/2010, в тому числі арешти, накладені на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська область, Печенізький район, с.Мартова, вул.Першого Травня, код ЄДРПОУ: 24471767; п/р 26000188351 в Райфайзен банк "Аваль", м.Київ, МФО 380805).

Суддя Шатерніков М.І.