Ухвала суду № 50112198, 16.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 66/277-10

вх. № 6922/1-66

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Оніщук В.М. (довіреність № 909/11.5.2 від 30.09.2010р.);

відповідача - Скорик І.С. (довіреність б/н від 23.11.2010р.);

третьої особи - не з'явився;

розглянувши заяву ВАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ,

до Приватної фірми "Орнатус", м.Харків,

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тагіт", м.Харків,

про стягнення 12133311,41 дол. США та 67529342,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Приватної фірми "Орнатус", м.Харків, в який з урахуванням внесених уточнень просить звернути стягнення на заставлене майно за Договором застави від 26.04.2007р. № 115-Z/2 на загальну суму - 67529342,22 грн. та 12133311,41 доларів США, а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 10541,70 грн., 1894,42 дол. США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 36,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно, а саме: продукти харчування з тривалим строком зберігання, чай, кава, побутова техніка, які є предметом Договору застави № 115-Z/2, та які знаходяться за адресами: м.Харків, вул. Плеханівська, 126, вул. Ангельська, 16, вул. Малом'ясницька, 9/11, вул. Ак.Павлова, 120, пр.Московський, 257, пр.Московський, 259.

Позивач також просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власності на заставлене майно, а саме: продукти харчування з тривалим строком зберігання, чай, кава, побутова техніка, які зазначені в Додатку № 1, та знаходяться за адресами: м.Харків, вул. Плеханівська, 126, вул. Ангельська, 16, вул. Малом'ясницька, 9/11, вул. Ак.Павлова, 120, пр.Московський, 257, пр.Московський, 259, що належать Приватній фірмі "Орнатус", в тому числі, але не виключно, здійснювати продаж, дарування, відчуження або передачу будь-яким іншим способом права власності на зазначене в Додатку № 1 майно.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що на момент подання позовної заяви відповідачем або іншими особами, пов'язаними з відповідачем, можуть бути вчинені дії по відчуженню або передачі іншим способом прав на предмет застави третім особам, що призведе до неможливості виконання в майбутньому рішення суду про задоволення позовних вимог ВАТ "ВТБ Банк" до ПФ "Орнатус" про звернення стягнення на заставлене майно.

З огляду на вищевикладені обставини, суд погоджується з обґрунтованими доводами позивача, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення у справі, а також без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим або доведеться докласти значних зусиль для захисту прав та законних інтересів позивача. Також суд вважає заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з вказівками Вищого господарського суду України, викладеними у інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника стосовно застосування відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Таким чином, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті і в будь-який час, у тому числі й після постановлення рішення суду до його фактичного виконання.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, а також забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вище зазначеного заходу забезпечення та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Вищевикладене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними; їх вжиття забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; між зазначеним заявником заходом забезпечення позову і позовними вимогами наявний необхідний зв’язок, зокрема, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме: продукти харчування з тривалим строком зберігання, чай, кава, побутова техніка, які є предметом Договору застави № 115-Z/2 від 26.04.2007р., та які знаходяться за адресами: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, вул. Ангельська, 16, вул. Малом'ясницька, 9/11, вул. Ак.Павлова, 120, пр.Московський, 257, пр.Московський, 259.

Заборонити Приватній фірмі "Орнатус" (м.Харків, вул.Малом'ясницька, 9/11; код ЄДРПОУ: 24136224) вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власності на заставлене майно, а саме: продукти харчування з тривалим строком зберігання, чай, кава, побутова техніка, які зазначені в Додатку № 1 до Договору застави № 115-Z/2 від 26.04.2007р., та знаходяться за адресами: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, вул.Ангельська, 16, вул.Малом'ясницька, 9/11, вул. Ак.Павлова, 120, пр.Московський, 257, пр.Московський, 259, що належать Приватній фірмі "Орнатус" (м.Харків, вул.Малом'ясницька, 9/11; код ЄДРПОУ: 24136224), в тому числі, але не виключно, здійснювати продаж, дарування, відчуження або передачу будь-яким іншим способом права власності на зазначене в Додатку № 1 до Договору застави № 115-Z/2 від 26.04.2007р. майно.

Стягувачем за даною ухвалою є: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; п/р 351979000900 в ВАТ ВТБ Банк; МФО 321767; код ЄДРПОУ: 14359319).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 17.02.2014 року.

Суддя Шатерніков М.І.