Ухвала суду № 50111497, 08.09.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

08 вересня 2015 року Справа № 913/610/15

Провадження № 24/913/610/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача – Сутковий А.М. – представник за довіреністю від 31.03.2015 № 51, Лях В.В. – представник за довіреністю від 07.08.2015 № 44;

від відповідача – представник не прибув.

Позивачем заявлена вимога про визнання недійсною додаткової угоди від 05.07.2011 № 441290004000162 (дата державної реєстрації 08.07.2011 за № 441290004000162) до договору оренди земельної ділянки від 26.05.2000 № 49 з моменту її укладення.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що 26.05.2000 між ТОВ "Актив" та Сєвєродонецькою міською радою укладено договір оренди землі № 49, який зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства. Предметом оренди є земельна ділянка площею 0,4544 га, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, в районі виробничої бази ВАТ "Об’єднання Склопластик". Грошова оцінка земельної ділянки складає 329848 грн. 96 коп., орендна плата – 3298 грн. 49 коп. на рік. Договір укладено на строк по 25.05.2050. Сторонами за договором неодноразово укладались додаткові угоди, у тому числі щодо зміни розміру орендної плати за землю. В результаті укладеної додаткової угоди від 14.12.2010 № 7 сторони домовились, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 01.01.2009 становить 553731 грн. 84 коп., з 01.01.2010 – 586403 грн. 20 коп., орендна плата за землю з 01.01.2009 по 18.02.2009 – 16611 грн. 96 коп. на рік, що складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з 19.02.2009 – 27686 грн. 59 коп. на рік, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з 01.01.2010 – 29320 грн. 16 коп. на рік, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 05.07.2011 між ТОВ "Актив" та Сєвєродонецькою міською радою укладено додаткову угоду № 441290004000162 до договору оренди землі від 26.05.2000 № 49, пунктом 1 якої встановлено новий розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки – 657425 грн. 92 коп., а пунктом 2 новий розмір орендної плати: з 01.01.2011 по 31.12.2011 – 23009 грн. 91 коп. на рік, з 01.01.2012 по 31.12.2012 – 29584 грн. 17 коп. на рік, з 01.01.2013 по 31.12.2013 – 32871 грн. 30 коп. на рік, з 01.01.2014 по 31.12.2014 – 36158 грн. 43 коп. на рік, з 01.01.2015 – 39445 грн. 56 коп. на рік. Оспорювана додаткова угода підписана сторонами на виконання рішення двадцятої (чергової) сесії шостого скликання Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 № 431 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка", яке в подальшому було скасовано постановою Сєвєродонецького міського суду від 03.08.2012 у справі № 2а/1227/3807/2012, та залишено без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014. Також вказаними судовими рішеннями скасовується дія технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка, тобто відновлюється дія попередньої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі. Таким чином, на час укладення спірної додаткової угоди та її державної реєстрації позивач не знав і не міг знати, про те, що рішення Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 № 431 прийнято з порушенням встановленої процедури, норм податкового і бюджетного законодавства, прав землекористувачів. Зазначені обставини, що існували на момент укладення та державної реєстрації спірної додаткової угоди були встановлені лише в ході судового розгляду відповідної адміністративної справи і стали підставою для визнання протиправним та скасування в судовому порядку рішення від 29.03.2011, на виконання якого було укладено спірну додаткову угоду.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що на момент укладання спірної додаткової угоди рішення Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 № 431 було чинним і діяло в часі з 01.07.2011 по 01.04.2014. В пункті 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що у розгляді позовів про визнання недійсними правочинів, при вчиненні яких було застосовано нормативно-правові акти державних та інших органів, у подальшому скасовані (визнані нечинними або недійсними) згідно з судовими рішеннями, що набрали законної сили, господарським судам необхідно виходити з того, що сам лише факт такого скасування (визнання нечинним або недійсним) не може вважатися достатньою підставою для задоволення відповідних позовів без належного дослідження господарським судом обставин, пов’язаних з моментом вчинення правочину та з його можливою зміною сторонами з метою приведення у відповідність із законодавством. Отже, при укладанні додаткової угоди не було жодних суб’єктивних чи об’єктивних факторів, які станом на день укладання додаткової угоди вказували на те, що рішення ради від 29.03.2011 № 431 оскаржується в судовому порядку та буде скасоване судом.

Відповідач зазначає, що господарський суд повинен враховувати приписи ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначено, що резолютивна частина постанови суду адміністративної юрисдикції повинна містити висновок суду по суті вимог та правові наслідки ухваленого рішення.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" резолютивна частині повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання. Вирішуючи за позовами про визнання питання про наявність або відсутність тих чи інших правовідносин, суд при задоволенні позову зобов’язаний у необхідних випадках зазначити в резолютивній частині рішення і про ті наслідки, які тягне за собою таке визнання. В рішеннях судів першої та касаційної інстанції не вказано, що рішення від 29.03.2011 № 431 скасоване з моменту його прийняття.

Посилання позивача на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" є хибним, оскільки постанова була прийнята значно пізніше, аніж Сєвєродонецький міський суд прийняв постанову від 03.08.2012 у справі № 1227/3807/2012, а отже, Сєвєродонецький міський на момент прийняття постанови не міг враховувати позицію, викладену у вищевказаній постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України. Таким чином, рішення ради є скасованим з дати набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 01.04.2014.

Крім того, позивач звернувся за захистом свого порушеного права з пропуском 3-річного строку позовної давності.

Враховуючи нез’явлення представника відповідача, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 06.10.2015 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5 (кабінет № 219).

3.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати додаток до договору оренди земельної ділянки (оригінал проекту відведення земельної ділянки – для огляду, належним чином засвідчену копію – до справи).

4.Зобов’язати відповідача – надати додаток до договору оренди земельної ділянки (оригінал проекту відведення земельної ділянки – для огляду, належним чином засвідчену копію – до справи), надати пояснення щодо інформування зацікавлених осіб про скасування рішення ради від 29.03.2011 № 431.

5.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал – для огляду, копію – для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках – документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева