Рішення № 50111494, 10.09.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа № 913/497/15

Провадження № 34/913/497/15

За позовом Приватного підприємства "Альфа-М", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

Суддя Іванов А.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Лях В.В. - представник за довіреністю, довіреність №41 від 16.07.2015

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною додаткової угоди без номера та без дати від 2011 року, зареєстрованої 16.06.2011 року № 441290004000085 до договору оренди землі №040741900404 від 09.11.2007 року, укладеного між ПП «Альфа-М» та Сєвєродонецькою міською радою.

30.07.2015 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

03.08.2015 року представником позивача надано суду заперечення проти відзиву на позовну заяву з нормативним правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у відсутності його представника, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства, враховуючи те, що явка в судове засідання - це право сторони, а не обов'язок, а також те, що нез'явлення представника не перешкоджає вирішенню спору, зважаючи на те, що причини нез'явлення в судове засідання судом визнаються поважними, тому клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. До того ж, явка уповноважених сторін у судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Враховуючи те, що норми статті 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

09.11.2007 року між Сєвєродонецькою міською радою (Відповідач) та Фізичною Приватним підприємством «Альфа-М» (Позивач) був укладений договір оренди землі № 040741900404 (Договір).

У відповідності до п.5 Договору грошова оцінка земельної ділянки становить 53440,50 грн.

Орендна плата вноситься орендарем в розмірі 534,41 грн. на рік на період будівництва, що складає 1,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, 1410,73 грн. на рік після завершення будівництва, що складає 1,1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та вноситься щомісячно в розмірі 44,53 грн. на період будівництва та 117,56 грн. після його завершення протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (пункти 9 та 11 Договору).

Актом приймання-передачі земельної ділянки в натурі від 19.11.2007 року Відповідач передав Позивачу земельну ділянку, яка знаходиться: м. Сєвєродонецьк, Заводська, 1-д, 1-е, в розмірі 0,1150га, з цільовим призначенням - землі промисловості.

24.04.2008 року сторони Договору уклали Додаткову угоду № 1 відповідно до якої сторони, внесли зміни до пунктів 5, 9, 11 Договору.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" - "Технічна документація з бонітування грунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою."

На час укладання договору оренди землі № 040741900404 від 09.11.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 24.04.2008 року до Договору оренди діяла нормативна оцінка земель, яка затверджена рішенням Сєвєродонецької міської ради від 19.01.1998 року № 1212 "Про затвердження грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецька, селища Синецький, селища Павлоград, села Воєводівка, селища Лісова Дача".

Саме нормативна оцінка земель, яка затверджена рішенням Сєвєродонецької міської ради від 19.01.1998 № 1212 була підставою для встановлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати, які встановлені сторонами у пунктах 5, 9, 11 Договору оренди землі № 040741900404 від 09.11.2007 року та пунктах 1, 2 Додаткової угоди № 1 від 24.04.2008 року до Договору оренди.

19.03.2009 року між ПП «Альфа-М» та Сєвєродонецькою міською радою укладено додаткову угоду №2,Ж п. 1 якої був встановлений новий розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки: на період будівництва – 63296,00 грн., після його завершення – 151903,50 грн.

В пункті 2 додаткової угоди №2 сторони обумовили новий розмір орендної плати: з 01.01.2009 року – 1898,88 грн. на рік на період будівництва та 4557,11 грн. на рік після завершення будівництва. З 19.02.2009 року – 1898,88 грн. на рік на період будівництва та 7595,18 грн. на рік після його завершення.

29.03.2011 року двадцятою (черговою) сесією шостого скликання Сєвєродонецької міської ради було прийнято рішення № 431 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка", яким було затверджено нову нормативну грошову оцінку зазначених земель у складі текстового та графічних матеріалів, виконану станом на 01.01.2008 року Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто".

В подальшому між сторонами укладена додаткова угода, державна реєстрація від 16.06.2011 за №441290004000085.

Пунктом 1 цієї додаткової угоди внесено зміни до пункту 5 розділу Договору "Об'єкт оренди", а саме - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер якої: 4412900000:02:001:0078 становить 232173,50 грн.

Вказана у Додатковій угоді нова нормативна грошова оцінка земельної ділянки була введена на підставі нормативної грошової оцінки землі затвердженої рішенням Відповідача від 29.03.2011 № 431, що на момент укладення не суперечило ч. 1 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель".

Спірною додатковою угодою сторони внесли зміни до пункти 9, 11 договору оренди землі: "Орендна плата вноситься орендарем самостійно у грошовій формі в розмірі з 01.07.2011 по 31.12 2011 – 18226,98 грн. на рік, що складає 3,5% від нормативної грошової оцінки; з 01.01.2012 по 31.12.2012 – 10447,81 грн. на рік, що складає 4,5% від нормативної грошової оцінки; з 01.01.2013 по 31.12.2013 – 11608,68 грн. на рік, що складає 5% від нормативної грошової оцінки; з 01.01.2014 по 31.12.2014 – 12769,54 грн. на рік, що складає 5,5% від нормативної грошової оцінки; з 01.01.2015 – 13930,41 грн. на рік, що складає 6% від нормативної грошової оцінки. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно в розмірі з 01.07.2011 по 31.12.2011 – 677,17 грн., з 01.01.2012 по 31.12 2012 – 870,65 грн., з 01.01.2013 по 31.12.2013 – 967,39 грн., з 01.01.2014 по 31.12.2014 – 1064,13 грн., з 01.01.2015 – 1160,87 грн. протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди сторони встановили, що "Ця угода є невід’ємною частиною договору і діє з 01.07.2011р."

01.04.2014. Ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено в силі судове рішення Сєвєродонецького міського суду від Луганської області від 03.08.2012 року у адміністративній справі № 2а/1227/3807/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЛІА" ЛТД до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради № 431 від 29.03.2011.

Вказаними судовими рішеннями касаційної та першої інстанцій одночасно скасовується нормативна грошова оцінка землі, яка стала підставою для грошової оцінки земельної ділянки Позивача у розмірі 232173,50 грн. та зазначена у спірній Додатковій угоді до Договору оренди землі № 040741900404 від 09.11.2007 року. Відновлюється дія попередньої технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. У відповідності до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.08.2014 року № 2398-с, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки станом на 2014 рік становить 160873,50 грн.

Необхідно звернути увагу на те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка затверджувалась рішенням Відповідача від 29.03.2011 року № 431, і яка зазначена в оспорюваній Додатковій угоді, зареєстрованій 16.06.2011 року, не існувала, підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням Відповідача від 12.06.2014 № 3980 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка".

У четвертому пункті рішення № 3980 від 12.06.2014 Відповідач зазначено - "Визнати таким, що втратило чинність з 01 січня 2015 року, рішення Сєвєродонецької міської ради №1212 від 19.01.1998 "Про затвердження грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький селища Павлоград, села Воєводівка, селища Лісова Дача".

Судом встановлено, що рішенням № 3980 від 12.06.2014 Відповідач скасовує попереднє своє рішення, яким затверджувалась нормативна грошова оцінка земель і саме рішення №1212 від 19.01.1998

Суд враховує той факт, скасування акту означає, що спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" - "Технічна документація з бонітування грунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою."

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

А відповідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України та роз'яснення, що міститься в абзаці 3 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 №7 - захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст.152 ЗК України шляхом визнання угоди недійсною.

Статтею 236 Цивільного кодексу України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі", а також порушення вимог ст.ст. 4-6,11,17,19 цього Закону, є підставою для відмови в державниій реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно абзацу 3 пункту 2.9. Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13р. №11, у розгляді позовів про визнання недійсними правочинів, при вчиненні яких було застосовано нормативно-правові акти державних та інших органів, у подальшому скасовані (визнані нечинними або недійсними) згідно з судовими рішеннями, що набрали законної сили, господарським судам необхідно виходити з того, що сам лише факт такого скасування не може вважатися достатньою підставою для задоволення відповідних позовів без належного дослідження господарським судом обставин, пов'язаних з моментом вчинення правочину та з його можливою зміною сторонами з метою приведення у відповідність із законодавством.

Судом повно та всебічно досліджені обставини справи, пов'язані з моментом вчинення правочину та з його можливою зміною сторонами з метою приведення у відповідність із законодавством, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, суд зазначає наступне.

Перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1ст.261 ЦК України).

Відповідач вказує, що на його думку, перебіг строку позовної давності починається з дня укладення Додаткової угоди. Слід зазначити, що перебіг строку позовної давності починається лише з моменту набрання рішенням щодо скасування рішення Севєродонецької міської ради № 431 від 29.03.2011 року, - законної сили. Оскільки Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року, постанова суду першої інстанції була скасована, тому рішення не набрало законної сили після винесення постанови апеляцією. Вищій адміністративний суд України 01.04.2014 року, скасував постанову апеляційної інстанції та задовольнив скаргу і своєю ухвалою залишив в силі постанову першої інстанції, що і є моментом набрання рішення законної сили. Тобто, відлік строку позовної давності починається з 01.04.2014 року та не являється пропущеним.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.ст.44-49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 210, 215, 236, 256, 260, частин першої, п'ятої статті261 Цивільного кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 1, 12, 22, 33-35, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Альфа-М» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити повністю.

2. Визнати Додаткову угоду без номера, без дати, зареєстровану 16 червня 2011 року за № 441290004000085 до Договору оренди землі №040741900404 від 09 листопада 2007 року недійсною.

3. Стягнути з Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32, ІК 26204220) на користь Приватного підприємства «Альфа-М» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 32/2, ідентифікаційний код 31015148) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.09.2015.

Суддя А.В. Іванов