Рішення № 50108429, 08.09.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.09.2015 Справа № 554/3207/15-ц

Справа № 554/3207/15-ц

Провадження № 2/554/1753/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

при секретарях - Лисенко С.С., Ігнатенко С.Ю., Кучеренко В.В., Юркіної Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання повернення документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5., в якому вказує, що він разом з ОСОБА_2., ОСОБА_3. створили на підставі рішення від 24.07.2008 року Обслуговуючий «Автогаражний кооператив «Сільський», державна реєстрація якого була проведена Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 08.09.2008 року, присвоєно юридичну адресу : АДРЕСА_1. Керівником Обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський», був призначений ОСОБА_4. 25.08.2013 року були проведені збори членів кооперативу щодо: затвердження кандидатури голови правління автогаражного кооперативу «Сільський» ОСОБА_5., затвердження заробітної плати голови кооперативу, вибору нового члена ревізійної комісії, виборів членів комісії по передачі справ колишнім головою кооперативу. Згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2014 року загальні збори обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» від 25.08.2013 року визнані такими, що не відбулися. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.11.2014 року вказане рішення суду залишено без змін.

Позивач у позові зазначив, що ОСОБА_1. з 25.08.2013 року займався фінансово-господарською діяльністю, починаючи з цього часу і по 31.12.2014 року відповідач зібрав кошти у вигляді заборгованості по членських внесках за попередні періоди в сумі 70515 гривень, членські внески в сумі 65000 гривень, які складаються із щорічних внесків по 650 гривень з кожного з 100 гаражів, а всього 135515 гривень. Крім того, відповідач, не склавши акт приймання-передачі матеріальних цінностей, заволодів майном кооперативу, а саме: бензопилою WL 5200, вартістю 498 гривень, пилою електричною ланцюговою KLEVER, вартістю 656,50 гривень, перфоратором EXPERT, вартістю 555 гривень, на загальну суму 1709,50 гривень. ОСОБА_1. відмовляється надати позивачу звіти про фінансово-господарську діяльність Обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський», яку він здійснював з 25.08.2013 року по теперішній час та протоколи загальних зборів і засідань правління кооперативу за цей період; відмовляється в добровільний спосіб повернути архівні документи Обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський», якими заволодів в незаконний спосіб. Після, так званого обрання головою, ОСОБА_1. збирав членські внески, сплачував заробітну плату працівникам, але відповідні податки та збори кооперативом не сплачувалися з його вини.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на користь Обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» загальну суму зібраних коштів у вигляді членських внесків за період з 25.08.2013 року по 31.12.2014 року - 135515 гривень; загальну суму вартості одноосібно привласненого майна кооперативу 1709,50 гривень; зобов'язати відповідача повернути керівнику Обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» архівні документи за період з 2008 року по теперішній час; стягнути судові витрати в сумі 1372,25 гривень та витрати на надання правової допомоги в сумі 1000 гривень.

В ході судового розгляду ОСОБА_4. та його представник ОСОБА_6. вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити повністю. ОСОБА_4. додатково пояснив, що ОСОБА_1. збирав кошти, точно невідомо скільки він грошей зібрав, витрачав їх без повноважень, прийняв на роботу людей, не оформивши їх, сплачував їм заробітну плату, але більше року не сплачував податки, тепер служби почали до позивача пред'являти претензії, тому він звернувся до суду. Архівні документи в сторожці знаходилися, це-відомості, ордери, касова книга, протоколи всіх засідань правлінь, звіти в пенсійний фонд, в податкову, відомості на оплату електроенергії. ОСОБА_1. проник до сторожки, але позивача туди не допускають. Установчі документи, печатка у позивача знаходяться. В звітах вказано, що саме кооператив для себе придбав майно, воно не передавалось по акту.

Відповідач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали, відповідач пояснив, що з лютого 2013 року зняли охорону з гаражів, огорожу зняли, сторожку в склад перетворили, були факти крадіжок, до цього призвела діяльність ОСОБА_4., тому провели збори, поставили охорону, а через два тижні відповідача обрали головою. ОСОБА_4. на збори не з'являвся, складати акти відмовився, все майно в сторожці залишилося, документів та майна, на яке вказує позивач, відповідач взагалі не бачив, йому нічого не передавалося. За керування ОСОБА_4. було відновлено охорону. Внески він збирав, але кошти також збирав ОСОБА_8, проте не всі здавали членські внески. Офіційних документів не було на збір коштів, але склалась така ситуація, та було прийнято рішення зборів від 25.08.2013 року. Зібрані кошти витрачали на оплату комунальних послуг кооперативу, виплату заробітної плати; податки не платили бо по вині засновників реєстрації не було. Просили відмовити у задоволенні всіх позовних вимог за необґрунтованістю.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3. створили на підставі рішення від 24.07.2008 року Обслуговуючий «Автогаражний кооператив «Сільський», державна реєстрація якого була проведена Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 08.09.2008 року, присвоєно юридичну адресу: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.18,19,26-29,51-52). Керівником Обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» був призначений ОСОБА_4. Згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2014 року загальні збори обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» від 25.08.2013 року, на яких було обрано головою ОСОБА_5., визнані такими, що не відбулися. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.11.2014 року вказане рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.45-50). Згідно акту №335 від 30.10.2014 року ПОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про результати фактичної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та сплати податків і зборів Обслуговуючим «Автогаражним кооперативом «Сільський» встановлено порушення вимог законодавства та розраховано фінансові (штрафні) санкції кооперативу (т.1 а.с.198 - 215). Згідно рішення заступника начальника Полтавського ОДПІ від 17.11.2014 року на підставі акту про перевірку від 30.10.2014 року, за наслідками якої донараховано 15573,13 гривень єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вирішено застосувати до Обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» штрафні санкції в розмірах 5065,34 гривень, 20638,47 гривень (т.1 а.с.197).

Згідно, матеріалів справи, рішення суду від 13.10.2014 року, яке набрало законної сили, саме ОСОБА_4. був і залишається керівником Обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський». Під його керівництвом перевіркою податкової служби в діяльності кооперативу виявлені численні порушення законодавства та нараховані штрафні санкції, про сплату яких немає фактичних даних, та відповідно позову саме це змусило ОСОБА_4. звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав має право на їх відшкодування.

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно з ч.2 ст.11 ЦК України відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому безпосередньому зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату.

Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об'єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об'єднання.

Суд вважає, що позивач, всупереч вимогам ст.614 ЦК України, не довів, що відповідач ОСОБА_1. неправомірно зібрав кошти у вигляді членських внесків за період з 25.08.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 135515 гривень, чим завдав шкоду кооперативу. Позивач також не довів, що саме ці грошові кошти, в такому розмірі зібрав ОСОБА_1., та в такому розмірі спричинено збиток кооперативу. Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_4. вказав, що дана сума є приблизною, а згідно ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивачем не доведено реальність спричинених позивачеві збитків: що він поніс матеріальні втрати як сам факт порушення відповідачем його права власності відносно грошових коштів, розмір грошових коштів, не підлягають до задоволення позовні вимоги до ОСОБА_5. про стягнення з нього на користь позивача 135515 гривень.

Решту позовних вимог суд також вважає безпідставними, оскільки вони не доведені жодними доказами. При вирішені справи в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1709,50 гривень вартості бензопили WL 5200, пили електричної ланцюгової KLEVER, перфоратора EXPERT, суд не приймає до уваги надані позивачем докази, які не підтверджують факт придбання зазначеного майна та їхню оплату кооперативом. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не притягувався до будь-яких видів відповідальності за дії відносно майна, про яке зазначає позивач у позовній заяві.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача, про неправомірне заволодіння відповідачем архівними документами кооперативу, які він просить зобов'язати повернути керівнику кооперативу, оскільки позивач не уточнив які саме документи треба повернути, та не довів їх заволодіння та зберігання ОСОБА_5., тоді як саме ОСОБА_4. як виконував так продовжує виконувати обов'язки директора кооперативу, та ніякі акти про передачу архівних документів саме відповідачу не складалися.

Свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_8. підтвердили пояснення відповідача, спростувавши доводи позивача. Зокрема, не підтвердили взагалі факт придбання, наявності, зберігання, використання зазначених у позові матеріальних цінностей на території кооперативу.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, також що ОСОБА_1. незаконно володіє архівними документами, майном обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» , тому його позовні вимоги є безпідставні, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.22,614,1166 ЦК України, Законом України «Про кооперацію», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання повернення документів - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова