Ухвала суду № 50105161, 10.09.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1999/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

10.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року у справі за заявою в.о. прокурора м. Кіровограда про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року в.о. прокурора м. Кіровограда звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним п.75 рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку шляхом складання акту приймання-передачі. Також, з метою забезпечення позову в. о. прокурором м. Кіровограда надано заяву від 23 березня 2015 року про заборону ОСОБА_2. вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року заяву в.о. прокурора м. Кіровограда про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2. вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Не погодившись з висновком ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1., що діє в інтересах ОСОБА_2., подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2., його представник та Кіровоградська міська рада належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Своїх представників у судове засідання не направили. Колегія суддів ухвалила слухати справу у їх відсутності на підставі до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи в.о. прокурора м. Кіровограда звернувся в суд з позовом, в якому просив, зокрема, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку шляхом складання акту приймання-передачі.

Встановлено, що суд забезпечив позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2. на праві власності, і такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими прокурором вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що такий вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження таких тверджень.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд, забезпечивши позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної земельної ділянки, обґрунтовано прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: