Ухвала суду № 50103932, 10.10.2014, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-з/381/24/14

381/5248/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та скасування державних актів. Заявник вважає, що протягом періоду розгляду судом вказаного позову, існує загроза, що відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити спірне майно. В звязку з чим, заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га за тією ж адресою.

Справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27 жовтня 2014 року, на 11-00 годин.

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказане майно, а також, до набрання чинності рішення у справі заборонити Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Фастівського МРУЮ вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до статті 151 Цивільно-процесуального кодексу суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що спірним майном сторін є земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_1, а за правовстановлюючими документами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками житлового будинку АДРЕСА_1, при відчуженні житлового будинку у власність покупця перейде право власності на спірну земельну ділянку, тому на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, площею 0,10 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 за тією ж адресою.

Заборонити Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Фастівського МРУЮ вчинення реєстраційних дій стосовно обєкту нерухомого майна земельної ділянки площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1, згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданий 13.12.2006 року на імя ОСОБА_6, кадастровий номер НОМЕР_1.

Заборонити Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Фастівського МРУЮ вчинення реєстраційних дій стосовно обєкту нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до ВДВС Фастівського МРУЮ для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Фастівській міській раді для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :Т.С.Зуй