Постанова № 50103328, 30.03.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1672/15-к

Провадження № 1-кс/362/179/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Г.М.Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В.Даниленко,

за участю прокурора - Д.М. Бея

слідчого - С.М. Бурковської ,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 у вечірній час знаходячись в с. Данилівка Васильківського району Київської області погодився на пропозицію ОСОБА_5, про вчинення крадіжки майна з будинку з надвірними приміщеннями розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Данилівка, вул. Шевченка, 12, таким чином вступивши з ним в злочинну змову.

Після чого, у той же день у вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшли до вищевказаного будинку з надвірними приміщеннями, ОСОБА_5 переліз через металевий паркан на подвіря та підійшов до приміщення гаража. Відчинивши двері, які були не замкнуті проник до гаражного приміщення, звідки викрав три велосипеди, а саме: велосипед марки «АрдісФолд» вартістю 800 грн.; спортивний велосипед марки «АрдісТаргет» вартістю 1500 грн.; велосипед марки «Аіст» вартістю 1000 грн., та передав їх через паркан ОСОБА_4

Далі ОСОБА_4 продав один велосипед марки «Аіст» ОСОБА_6 за 50 грн. Два інших велосипеди ОСОБА_5 залишив у себе для власного користування.

В результаті вчинення крадіжки, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 3300 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом допиту свідка, який в ході допиту чітко вказує, що в січні місяці 2015 року ОСОБА_4, приніс викрадене у потерпілого ОСОБА_7 майно, а саме: велосипед марки «Аіст» темно- синього кольору, та продав його ОСОБА_6 за 50 грн.;

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Окрім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він перебував на обліку Васильківського РП Фастівського МРВКВІ з 20.01.2014 року у звязку з вироком Васильківського міськрайонного суду від 13.12.2013 року, як засуджений за ст. 15. ч. 2, ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку. Знятий з обліку 13.11.2014 року про скасування іспитового строку на 3 роки обмеження волі.

02.02.2015 року ОСОБА_4 зявився до Васильківського РП КВІ, отримав припис про прибуття самостійно, протягом трьох діб до виправного центру. Згідно повідомлення Ірпінського виправного центру № 132 від 23.02.2015 року до місця відбування покарання ОСОБА_4 не прибув.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, має негативну репутацію.

Слідчий вважає, що застосування застави щодо ОСОБА_4, не є можливим, оскільки останній не працює, і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, а застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки відсутня реєстрація його місця проживання та перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, може незаконно впливати на свідків вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, застосування особистого зобовязання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

Слідчий, зазначаючи, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, будучи при цьому на обліку Васильківського РП Фастівського МРВКВІ, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити злочинну діяльність та уникнути переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є тримання під вартою.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, як доказ цього зазначив, що в період відбування покарання за попередній злочин знов вчинив кримінальне правопорушення. Також зазначив, що відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи може бути застосовано тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказуючи, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 вимоги клопотання не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведено. Також зазначив, що підозрюваний завжди зявляється за викликом слідчого, дає послідовні покази, вину визнає, сприяє досудовому розслідуванні. На думку захисника підозрюваний не є суспільно небезпечною особою. У звязку з цим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що вину визнає, сприяє досудовому розслідуванню, зявляється завжди на виклики слідчого.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним повторного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років; його вік та стан здоров'я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; нестачу постійного місця роботи; його посередню характеристику з місця проживання; майновий стан; наявність судимостей: 13.12.2013 року Васильківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду від 31.10.2014 року іспитовий строк скасовано, призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року,а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує також наявність ризиків, що передбаченіч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, слідчим суддею, за результатами розгляду, достовірно встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 13.12.2013 року Васильківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду від 31.10.2014 року іспитовий строк скасовано, призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі - запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 28 травня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37313001002172, код банку 821018, назва банку: ГУ ДКУ у Київський області, код 26539676.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, а саме до 28 травня 2015 року включно .

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.М.Лебідь-Гавенко