Рішення № 50102628, 08.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/663/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1921/2015

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої порушенням прав споживача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСС ТРЕВЕЛ» на рішення Надвірнянського районного суду від 03 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої порушенням прав споживача.

Позовні вимоги мотивував тим, що 10 січня 2015 року між ним та ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ», яке діяло від імені та за дорученням ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (туроператора), укладено договір на туристичне обслуговування. Умовами договору передбачено, що відповідачі зобов'язуються надати позивачу та членам його родини туристичні послуги в організації подорожі до о. Шрі-Ланка у період з 18 січня по 29 січня 2015 року. На виконання умов цього договору ним сплачено кошти у сумі 185 250,00 грн. Однак, через фінансові труднощі туроператора вказана послуга їм надана не була. Останнім йому повернуто 50% сплачених коштів у сумі 83 736,15 грн., а ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» - комісійну винагороду у сумі 17 777,73 грн. Оскільки решту коштів в сумі 83 736,12 грн. йому не повернуто, просив стягнути їх, а також спричинену моральну шкоду в розмірі 6 000,00 грн., із відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 03 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» та ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» на користь ОСОБА_1. 83 736,12 грн. матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено також питання розподілу судових витрат.

На рішення в частині задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення грошових коштів та судового збору ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Зазначає, що розгляд справи проведено у відсутності їх представника, який не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, однак виявив бажання взяти в ньому участь.

Безпідставно суд прийшов також і до висновку про солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем за ненадання туристичних послуг. При цьому судом не враховано, що така відповідальність настає у випадках, встановлених договором або законом. В даному випадку жодним законодавчим актом та пунктом договору не передбачено солідарну відповідальність турагента та туроператора перед туристом. Навпаки, відповідно до п.8.16 договору про надання туристичних послуг №1 від 10 січня 2015 року відповідальність ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» обмежується юридичними та фактичними діями, пов'язаними із реалізацією туристичного продукту у туроператора. Згідно п.2.1 Агентського договору №060/4 від 01.06.2011 року товариство зобов'язувалось за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). Тому відповідальність ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» обмежується розміром агентської винагороди - 17 777,73 грн., яка була повернута позивачу. Однак, даних обставин суд не врахував та не дав їм належної правової оцінки.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду в частині солідарного стягнення з них матеріальної шкоди та судового збору скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову до ТОВ відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представники ОСОБА_1 доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» в судове засідання не з'явився повторно, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких

підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2015 року між ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ», яке діяло в інтересах та від імені ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (туроператора) на підставі агентського договору №0601/4 від 01 червня 2011 року (сторона-1) та ОСОБА_1. (турист замовник) (сторона-2) укладено договір на туристичне обслуговування №1 (а.с.5-9).

Пунктом 2.1. даного договору передбачено, що сторона-1, на підставі вищезазначеного агентського договору з туроператором, відповідно до замовлення сторони-2 на бронювання зобов'язується забезпечити надання стороні-2 комплексу посередницьких послуг з реалізації, попередньо сформованого туроператором туристичного продукту, а сторона-2 зобов'язується прийняти та оплатити туроператору через сторону-1 вартість замовленого туру.

Відповідно до умов договору туроператор взяв на себе зобов'язання щодо організації туристичної подорожі до о. Шрі-Ланка на сім осіб з 18 січня по 29 січня 2015 року, тривалістю 12 днів, 11 ночей із розміщенням у готелі Bentota Beach, 4* +, вартістю 185 250,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 січня 2015 року на виконання умов договору позивач з дружиною здійснили оплату коштів за тур (а.с.12), які, за винятком агентської винагороди у розмірі 17 777,73 грн., турагент перерахував туроператору (а.с.50-53).

15 січня 2015 року ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» повідомило позивача, що у зв'язку із фінансовими труднощами ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» виліт відміняється, а тур зривається.

Відповідно до п.8.1 договору на туристичне обслуговування сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань у відповідності до умов даного договору. При цьому відповідальність сторони -1 обмежується юридичними та фактичними діями, пов'язаними з реалізацію туристичного продукту туроператора.

З'ясовано, що у зв'язку із невиконанням умов договору позивачу повернуто ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» комісійну винагороду у розмірі 17 777,73 грн., а ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» - 83 736,15 грн. (50% сплачених коштів).

Відтак, ОСОБА_1. не повернуто суму вартості туристичного продукту у розмірі 83 736,12 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що майнову відповідальність за ненадання належно оплачених позивачем туристичних послуг повинні нести солідарно обидва відповідачі, оскільки ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» порушив умови договору, а відповідальність ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» передбачена п.8.2 Договору про надання туристичних послуг.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду щодо солідарної відповідальності відповідачів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем.

Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому як передбачено ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 30, 33 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1, 2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

За змістом ч. ч. 1, 2, 10 ст. 20, ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм», ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 610, 611, ч. 5 ст. 653, ч. 1 ст. 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

У разі встановлення судом фактів укладення письмової угоди між туристом і туроператором, чи видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування, невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни, не виконання туроператором умов договору відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-42 цс13 від 03 липня 2013 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За таких обставин, підстави для покладення на відповідачів солідарної відповідальності за невиконання умов договору відсутні. А тому, ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» як посередник у наданні послуг має нести майнову відповідальність у розмірі агентської винагороди на суму 17 777,73 грн., яку останнім і було повернуто позивачу.

Доводи представників позивача про те, що порушення турагентом умов агентського договору, оскільки ним від імені туроператора за формою встановленою та узгодженою з туроператором не було укладено договір на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами), є підставою для покладення на ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» солідарної відповідальності спростовуються вищенаведеними обставинами і не можуть бути прийняті до уваги.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції на порушення статей 212, 214 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув, не встановив, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; у достатньому обсязі не визначився щодо характеру спірних правовідносин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відтак, рішення суду в частині солідарного стягнення з ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» 83 736,12 грн. матеріальної шкоди не може залишатися в силі і підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог до ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ».

В зв'язку із вищенаведеним підлягає скасуванню також і рішення суду в частині стягнення з ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» судових витрат. Відповідно розподіл їх між сторонами слід провести згідно ст. 88 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржувалося, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСС ТРЕВЕЛ» задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 03 липня 2015 року в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСС ТРЕВЕЛ» 83 736,12 грн. матеріальної шкоди та стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСС ТРЕВЕЛ» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» на користь держави 837,36 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський