Ухвала суду № 50101358, 26.08.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/27/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.

Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокуратури Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Ємільчинської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання неправомірними розпоряджень голови Ємільчинської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Вказаним рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі прокуратура Житомирської області просить постановлене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом позовних вимог, прокурор Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави просив визнати неправомірними розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації, визнати недійсним договору оренди та повернути земельну ділянку, вказуючи на те, що розпорядження голови Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області та укладений на їх основі договір оренди не відповідають діючому законодавству, а саме надання ОСОБА_1 в оренду для рибогосподарських потреб спірної земельної ділянки, яка була сформована за рахунок зміни її цільового призначення, із земель державної власності відбулося без розроблення проекту землеустрою, без затвердження в установленому законом порядку документації із землеустрою, всупереч цільовому призначенню та виду використання визначеному в документації із землеустрою, без розроблення проекту відведення земельної ділянки, без проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на позивача покладено обов'язок доведення обставин, щодо неправомірності розпоряджень та договору оренди, оскільки відповідачі позовні вимоги не визнавали.

Відповідно до ст.51 Водного кодексу України, у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини), що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення надаються водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також в лікувальних і оздоровчих цілях в комплексі з прибережними захисними смугами, землями, зайнятими водою та гідротехнічними спорудами. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Договір оренди водного об'єкта укладається після прийняття розпорядження голови райдержадміністрації про передачу водного об'єкту відповідній юридичній або фізичній особі.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2008 року розпорядженням голови Ємільчинської районної державної адміністрації №335 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на користування земельною ділянкою водного фонду та водного об'єкту на умовах оренди загальною площею - 19,2143 га. ПП ОСОБА_1 на території Варварівської сільської ради та рекомендовано останньому провести нормативно-грошову оцінку даної земельної ділянки.

26.02.2009 року та 30.03.2010 року ГУ Держкомзему в Житомирській області проведено державні експертизи землевпорядної документації.

18.02.2010 року проведено нормативно-грошову оцінку зазначеної земельної ділянки під водою.

19.05.2010 року розпорядженням голови Ємільчинської районної державної адміністрації №120 внесено зміни до вищевказаного розпорядження №335 від 03.11.2008 року, в тексті якого цифри «19,2143» замінено цифрами «12,3000».

12.08.2010 року розпорядженням голови Ємільчинської районної державної адміністрації №188 вирішено надати в оренду земельну ділянку водного фонду та водного об'єкту, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Катеринівка Варварівської сільської ради, терміном на 25 років; укласти договір оренди з ОСОБА_1 на земельну ділянку водного фонду та водного об'єкту, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Катеринівка Варварівської сільської ради, терміном на 25 років.

13.09.2010 року на підставі розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації №188 від 12.08.2010 року між ОСОБА_1 та Ємільчинською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, згідно якого, останньому передано в оренду на 25 років земельну ділянку загальною площею - 12,3 га, з них під водою - 11,9133 га, під гідротехнічною спорудою - 0,3867 га для рибогосподарських потреб. В це же день, згідно акту прийому-передачі ОСОБА_1 прийняв у користування на умовах оренди вказану земельну ділянку водного фонду, на якій розміщений водний об'єкт (ставок) для риборозведення.

Згідно договору оренди земельної ділянки предметом договору є земельна ділянка водного фонду. Разом з тим, згідно розпоряджень голови Ємільчинської РДА №№335 від 03.11.2008 року, 120 від 19.05.2010 року, 188 від 12.08.2010 року, а також деяких положень самого договору оренди, окрім земельної ділянки водного фонду ОСОБА_1 фактично було передано в оренду і водний об'єкт (ставок) для риборозведення.

В матеріалах справи містяться виготовлені технічна документація із землеустрою (а.с.77-82), технічна документація по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки виготовлена (а.с.89-107) та державна експертиза землевпорядної документації.

Таким, чином, в ході розгляду справи прокурор Ємільчинського району Житомирської області не подав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Крім того, позовні вимоги містять зобов'язання повернути спірну земельну ділянку Варварівській сільській раді, яка не є стороною у даній справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановивши, що при видачі оскаржуваних розпоряджень та при укладенні спірного договору оренди Ємільчинська районна державна адміністрація Житомирської області діяла в межах наданих їй законом повноважень, будь-чиї права та інтереси порушено не було, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними розпоряджень та визнання недійсним договору оренди, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви з посиланням на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність судового рішення не впливають. Судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовані норми матеріального права. Порушень судом норм процесуального права не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Як свідчать матеріали справи помилка в присвоєнні кадастрового номеру виникла не з вини відповідачів, а тому прокуратура не позбавлена права вимоги до реєстраційної служби для її виправлення.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокуратури Житомирської області відхилити. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді

.