Ухвала суду № 50099505, 25.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7879/15 Справа № 199/11079/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані сторони: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 11 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано 4 виконавчих листа по цивільній справі № 2-1650/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 025/0408/74-096 від 17 квітня 2008 року року, які 09 вересня 2013 року були направлені на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ та цим відділом 04 жовтня 2013 року були відкриті виконавчі провадження: ВП №40050730, ВП №40050350, ВП №40050612, ВП №40050846 по виконанню чотирьох виконавчих листів про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Сведбанк» суми заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 325321,46 доларів США, що в еквіваленті складає 2589916 грн. 68 коп., а також судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Крім того, 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15 відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками банку, в тому числі і за вказаним вище кредитним договором, в подальшому цього ж дня між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого права вимоги, що випливають із договірних зобовязань фізичних осіб перед ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи», в тому числі і по кредитному договору №025/0408/74 від 17 квітня 2008 року.

Враховуючи те, що відбулася заміна сторони стягувача, заявник просив винести ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року заяву задоволено та постановлено замінити сторону виконавчого провадження- стягувача ПАТ «Сведбанк» у виконавчих провадженнях: ВП №40050730, ВП №40050350, ВП №40050612, ВП №40050846 з виконанню чотирьох виконавчих листів про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Сведбанк» суми заборгованості за вказаним кредитним договором №025/0408/74 від 17 квітня 2008 року у розмірі 325321,46 доларів США, що в еквіваленті складає 2589916 грн. 68 коп., а також судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., на ТОВ «Кредитні ініціативи» ( Т.2 а.с.169)

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 025/0408/74-096 від 17 квітня 2008 року у розмірі 325321,46 дол. США, що в еквіваленті складає 2589916 грн. 68 коп., а також судовий збір у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. (а.с. 98 Т.1).

В подальшому на виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровський відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 03 жовтня 2013 року було відкрито виконавчі провадження, а саме: ВП № 40050730, ВП №40050350, ВП №40050612, ВП №40050846 по виконанню чотирьох виконавчих листів, виданих 11 лютого 2013 року вказаним судом (а.с. 22-25 Т.1).

Крім того, судом встановлено, що ПАТ «Сведбанк» 28 листопада 2012 року на підставі договору факторингу №15 відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками банку, в тому числі і по кредитному договору № 025/0408/74-096 від 17 квітня 2008 року, та цього ж дня між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого права вимоги, що випливають із договірних зобовязань фізичних осіб перед ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи», в тому числі і по вказаному кредитному договору (а.с. 17-21 Т.1).

Відповідно до пп.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також внаслідок правонаступництва, а частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника),

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що з 28 листопада 2012 року відповідно до договорів факторингу відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ТОВ «Кредитні ініціативи»», а також вказані вище договора факторингу відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року є чинними (а.с. 84-97 Т.2), у звязку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано замінив сторону стягувача у виконавчих провадженнях, а саме: ВП № 40050730, ВП №40050350, ВП №40050612, ВП №40050846.

Що стосується доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом при розгляді заяви норм матеріального та процесуального права, то вказані доводи є безпідставними, та вони зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з ухвалою суду, тоді суд першої інстанції розглядаючи заяву, відповідно до ст. 378 ЦПК України, правильно замінив сторону виконавчого провадження, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова