Ухвала суду № 50099122, 10.09.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1316/15-ц

У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на рибу, визнання права на вилов риби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на рибу, визнання права на вилов риби.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

п.3,5 - при викладені змісту позовних вимог не вказані визначені законом підстави позову в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно, визнання права на вилов риби після закінчення строку дії договору про надання рибогосподарських послуг та припинення юридичної особи, яка була стороною за договором; пред'явлення даного позову саме до зазначених в позовній заяві відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, так і обставини, які обґрунтовують дані позовні вимоги.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позову, наявність підстав для звільнення від доказування;

п.4 - позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких майнового характеру - про визнання права власності на рибу, а інша немайнового характеру - визнання права на вилов риби, в той же час в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинна на день звернення позивача з даним позовом до суду, судовий збір позивачем сплачено лише в частині позову майнового характеру з ціни позову 60000 гривень 00 копійок, яка є вартістю придбаного позивачем малька риби для зариблення водойми у 2012 році, при цьому з позовної заяви, яка подана до суду 10 серпня 2015 року взагалі не вбачається як визначена саме така ціна позову та чому відповідно до ст.80 ЦПК України, відповідно до якої ціна у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю такого майна, не визначена на день звернення з позовом до суду, оскільки право власності на спірне майно позивач прохає визнати за ним станом на день звернення з позовом до суду, а оскільки до позовної заяви позивачем взагалі не додано будь-яких доказів вартості спірного майна суд позбавлений можливості визначити ціну позову самостійно.

В частині позовних вимог немайнового характеру судовий збір на рахунок УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 31210206700305 в сумі 243 гривні 60 копійок ( на день звернення з позовом до суду) позивачем взагалі не сплачено, а зазначене свідчить про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а не сплата судового збору згідно ч.1 ст.121 ЦПК України є підставою залишення позову без руху.

З урахуванням зазначеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на рибу, визнання права на вилов риби, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: