Рішення № 50097624, 11.06.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 2-1003/11

№ провадження 2/208/20/15

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участюпредставника позивача ОСОБА_1С, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

ПозивачПАТ «Сведбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до банку про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Свій позов мотивує тим, що кредитний договірє недійсним так якне була виконана переддоговірна робота банку з позичальником. Банк не попередивспоживачів про ризики при виконанні зобов»язань, не надавінформації в письмовій форміщодо валютного курсу, умов договорута сукупну вартість кредиту.Умови кредитного договору є несправедливими.

20 вересня 2012 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпропетровська первісна позовна заява була задоволена та звернуто стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заочне рішення було скасовано та справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час нового розгляду до суду було подана заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну Позивача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи».

Також в ході розгляду справи ТОВ «Кредитні ініціативи» уточнив позовні вимоги на стягнення заборгованості, замість звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з наступних підстав. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. Договору банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі по кредитному договорі № 0311/0508/71-023 від

22.05.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 49500, 00 дол. США, а відповідач зобов'язувалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в результаті чого станом на 24.02.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом 48296, 00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 366352, 66 грн., по відсотках 33596, 09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 950474, 31 грн., пеня 57489, 14 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1626437, 79 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року, яка станом на 24.02.2015 рік складає 3943264, 76 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати..

Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

В судовому засіданніВідповідач та представник відповідача проти задоволення позову банку заперечували, просили задовольнити зустрічний позов.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, встановив наступне.

22.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», який в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» таОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0311/0508/71-023, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 49500 доларів США строком користування по 22.05.2032 р., а останній, в свою чергу, взяв зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.( а.с. 9-10)

Погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом повинно було здійснюватись згідно Додатку №1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. ( а.с. 12-16)

28 листопада 2012 р. між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Разом із тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу б/н. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Унаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2.

В ході розгляду справи в судових засіданях оглядалися нотаріально завірені копії відповідних договорів факторингу та додатків до них, що укладалися між ПАТ «Сведбанк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», а також оригінал кредитного договору з додатками, оригінал договору іпотеки, що укладався з ОСОБА_2.

Умови укладеного кредитного договору позичальникОСОБА_2М, не виконувала. В зв»язку з чим станом на 24.02.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом 48296, 00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 366352, 66 грн., по відсотках 33596, 09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 950474, 31 грн., пеня 57489, 14 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1626437, 79 грн..

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Фактично в ході розгляду справи судом встановлено, що Відповідач неналежним чином виконувала умови кредитного договору, в результаті чого станом на 24.02.2015 року має прострочену заборгованість:

-за кредитом 48296, 00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 366352, 66 грн.;

-по відсотках 33596, 09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 950474, 31 грн.;

-пеня 57489, 14 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1626437, 79 грн..

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі відсутні будь-які фактичні дані про те, що відповідач своєчасно виконувала свої грошові зобов'язання за вказаним вище договорами і не порушувала умови договору, та відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надали суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст. 1049 ЦК України борг за кредитним договором ОСОБА_2 повернула позивачу і не порушувала умови про повернення кредиту.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2М свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

В судовому засіданні суд не встановив доказів того, що при укладанні кредитного та іпотечного договору банком були порушені права ОСОБА_2М, як споживача послуг. Як вбачається з тексту договорів ОСОБА_2 була ознайомлена з умовами договорів (п. 10.1., 10.13 кредитного договору; заява ОСОБА_2М, від 12.05.2008 року),ризиками при виконанні зобов»язань, їй буланаданаінформація щодо умов договору, копії укладених договорів ОСОБА_2М отримала.Умови кредитного та іпотечного договорів є справедливими, такими що відповідають вимогамцивільного законодавства України. Підстав для визнання кредитного договору таіпотечного договору, укладеного міжВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2укладених22 травня 2008 р. недійсними немає.

Керуючисьст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, заборгованість - 3943264, 76 грн., а саме:

-за кредитом 1366352, 66 грн.;

-по відсотках 950474, 31 грн.;

-пеня 1626437, 79 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 витрати по сплаті судового збору 3441 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору від 22 травня 2008 р. та договору іпотеки від 22 травня 2008 р., укладених міжВідкритим акціонерним товариством «Сведбанк» таОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.