Рішення № 50097609, 24.12.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7365/14-ц

№ провадження 2/208/2217/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свій позов мотивує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір. На момент звернення позивача до суду, заборгованість за договором не погашена і складає 79681,23 дол.США, що по курсу НБУ на 01.07.2014р. складає 938644,84грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений про розгляд справи. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

14 травня 2007 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та третьою особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNU0GA00000193, згідно якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 25000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 11,04 % річних, строком по 15 травня 2017 р., а ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 14.05.2007р. було укладено договір іпотеки №DNU0GA00000193. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 42.00 м.кв., житловою площею 26.30 м.кв., розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Романової Галини, буд. 9-а, 30. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Ціна предмету іпотеки дорівнює 157 813 грн. 00 коп.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 25000,00 доларів США.

У порушення умов договору третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків Позивача.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу Україні наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором третя особа станом на 01.07.2014 року мас заборгованість 79681,23 дол. США, яка складається з:

- заборгованість за кредитом - 23392,52 дол. США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 20050,29 дол. США;

- заборгованість по комісії за користуванням кредитом 2900,00 дол. США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 29523,86 дол. США; - штраф (фіксована частина) 21,22 дол. США;

- штраф (процентна складова) 3793,33 дол. США.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`занням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернені стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шлях; проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закон яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення с підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: Дніпропетровська обл.. АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Також, згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. При цьому, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок виселення при позасудовій процедурі звернення стягнення (згідно з ст. 33 це звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та порядок виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з задоволеними вимогами про виселення, встановлено: перед примусовим виконанням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з виселенням (2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель за 30 днів направляє вимогу про добровільне звільнення житла, і тільки якщо т звільнення приміщення не відбулось, звертається до органів ДВС за примусовим виселенням.

Таким чином, законодавцем не встановлено для іпотекодержателя обов'язку направлення яких-небудь претензій іпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Позивачем до звернення із позовом до суду, з метою надати можливість відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов'язанням, було надіслано повідомлення іпотекодавцю про порушення основного зобов'язання з вимогою добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення у разі продовження порушення.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0GA00000193 від 14.05.2007 року, в розмірі 79681,23дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.07.2014р.складає 938644,84 грн. - звернути стягнення на квартиру загальну площею 42,00 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNU0GA00000193 від 14.05.2007 р.) ПАТ КБ «Приватбанк»» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» в передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуги з ОСОБА_1 суму судового збору 243,60грн.

Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити на час дії Закону Україні від 03.06.2014р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.