Ухвала суду № 50094294, 20.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р. м. Київ К/9991/52051/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Олендера І.Я.

Приходько І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного підприємства «Схід-Постач-Сервіс»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2012 року

у справі № 2а/1270/3859/2012

за позовом Приватного підприємства «Схід-Постач-Сервіс»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року позовні вимоги Приватного підприємства «Схід-Постач-Сервіс» (далі – ПП «Схід-Постач-Сервіс»; позивач) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі – Ленінська МДПІ у м. Луганську; відповідач) задоволено. Визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Схід-Постач-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діомант ЛТД» за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року. Скасовано наказ № 101 від 20 квітня 2012 року про призначення розглядуваної перевірки позивача. Стягнуто на користь ПП «Схід-Постач-Сервіс» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 32,19 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2012 року апеляційну скаргу Ленінської МДПІ у м. Луганську задоволено. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року скасовано та прийнято нову – про повну відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2012 року та залишення в силі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі наказу № 101 від 20 квітня 2012 року та відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі – ПК України) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Схід-Постач-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Діомант ЛТД» за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт № 82/23-34579800 від 27 квітня 2012 року.

Передумовою для винесення спірного наказу стало отримання контролюючим органом від Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції у Луганській області акту № 323/236-37288409 від 10 лютого 2012 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Діомант ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, в якому зазначено про відсутність у нього необхідних умов для здійснення господарської діяльності та ненадання названим товариством на перевірку документів, які б підтверджували дотримання ним вимог податкового законодавства.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та відмовляючи в їх задоволенні, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розглядувану перевірку ПП «Схід-Постач-Сервіс» вже проведено, її висновки викладено в акті № 82/23-34579800 від 27 квітня 2012 року, а відтак скасування оспорюваного наказу не відновить право позивача, яке він вважає порушеним.

Колегія суддів із вказаним висновком суду погодитись не може, позаяк нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення перевірок, в тому числі документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки.

Зокрема, відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Таким чином, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб’єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки або з діями контролюючого органу щодо її здійснення та оспорити його (їх) у суді.

У такому спорі суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб’єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції в розглядуваному випадку та не спростовано судом апеляційної інстанції, пояснення та їх документальні підтвердження на отриманий від контролюючого органу запит надано позивачем з дотриманням вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а відповідачем, в свою чергу, не наведено конкретних недоліків поданих підприємством пояснень або документів.

Відтак, Луганський окружний адміністративний суд цілком обґрунтовано кваліфікував дії Ленінської МДПІ у м. Луганську з проведення спірної перевірки як протиправні та скасував оспорюваний акт індивідуальної дії.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції помилково скасував постанову суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Схід-Постач-Сервіс» задовольнити.

Скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2012 року, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Олендер І.Я.

Приходько І.В.