Ухвала суду № 50094255, 03.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1462/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

03 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми "Комета" ЛТД товариство з обмеженою відповідальністю до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року Виробничо-комерційна фірма «Комета» ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом до Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначив лише про недобросовісність контрагента позивача та про недобросовісність контрагентів контрагента, відсутність у контрагента позивача та його контрагентів складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів.

Сторони в судове засідання не з’явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Представник відповідача надіслав клопотання, в якому просив перенести розгляд апеляційної скарги, у зв’язку із хворобою представника Вінницької ОДПІ, який супроводжував справу в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що причини неявки не є поважними, оскільки посилання відповідача не підтверджуються ніякими доказами в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що податковий орган є юридичною особою, з певним штатом працівників, а тому не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого уповноваженого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні – не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, протягом періоду з 09.04.2015 року по 14.04.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Левчишиною Л.М. проведено позапланову виїзну перевірку ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ (код ЄДРПОУ 13308219) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Траст Інвест Білд" (код ЄДРПОУ 39134039) (в акті перевірки помилково зазначено ТОВ “Транс Інвест Білд”) за період серпень 2014 року, листопад 2014 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №1036/2202/13308219 від 21.04.2015 року, у висновках якого зазначено про порушення ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 та п. 200.2, п.200.3 ст. 200 та п. 201.1 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 298701,00 грн., в тому числі за серпень 2014 року у сумі - 4511,00 грн., за вересень 2014 року у сумі - 78645,00 грн., за листопад 2014 року у сумі - 215545,00 грн., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду рядок 24 Декларації з ПДВ всього у сумі 46511,00 грн., в тому числі за листопад 2014 року у сумі 46511,00 грн.

На підставі акта перевірки №1036/2202/13308219 від 21.04.2015 року, Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийняті податкові повідомлення - рішення форми "Р" №0002432202 від 06.05.2015 року, яким ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 373376,00 грн., з яких за основним платежем - 298701,00 грн., штрафні санкції - 74675,00 грн. та форми "В4" №0002442202 від 06.05.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 46511,00 грн.

Приймаючи такі рішення податковий орган виходив із того, що господарські операції позивача із ТОВ “Траст Інвест Білд”, на підставі яких у перевіряємому періоді сформований податковий кредит, фактично не проводилися, у зв’язку з чим наявні у позивача первинні документи на підставі яких сформовано податковий облік не відповідають установленим законодавчим вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства під час формування податку на додану вартість, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Податковим органом, на підставі акта перевірки №1036/2202/13308219 від 21.04.2015 року, винесено податкові повідомлення-рішення №0002432202 від 06.05.2015 року, яким за порушення п. 198.6, п. 198.6, ст. 198, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового забезпечення по податку на додану вартість на загальну суму 373376 грн., з яких 298701 грн. за основним платежем, 74675 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та податкове повідомлення-рішення №0002442204 від 06.05.2015 року, яким за порушення п. 198.6, п. 198.6, ст. 198, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 46511 грн.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 ПК України).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Так, підставою для нарахування позивачу податкових зобов’язань слугували висновки податкового органу, викладені в акті перевірки про відсутність у ТОВ «Траст Інвест Білд» (контрагент позивача) та його контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей, відсутність управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, а також відсутність за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність реальності вчинення господарських операцій за перевіряємий період.

Так, між ТОВ "Траст Інвест Білд" (постачальник) та ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ (покупець) укладено договір поставки №25/07-14 від 25.07.2014 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти і оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначених цим Договором.

Факт здійснення вказаної господарської операції підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема замовленням на відвантаження продукції, видатковими накладними, податковими накладними, розрахунком № 1 кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 23.09.2014р., договором поставки, товарно-транспортними накладними, договором оренди транспортного засобу, наказами про відрядження водія, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями.

Крім того, на даний час заборгованість позивача по розрахунку за придбаний у ТОВ "Траст Інвест Білд" товар становить 1572334,73 грн., що підтверджується листами ТОВ "Траст Інвест Білд" №12 від 20.10.2014 року та №3 від 12.01.2015 року з вимогами розрахуватись за отриманий товар відповідно до договору поставки №25/07-14 від 25.07.2014 року та актом звірки взаємних розрахунків з ТОВ "Траст Інвест Білд".

Придбаний позивачем у ТОВ «Траст Інвест Білд» товар був в подальшому використаний у власній господарській діяльності. Так, передумовою для укладення договору на поставку товару між позивачем та ТОВ "Траст Інвест Білд" стала необхідність виконання ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ договору підряду укладеного із Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" №ПЗ/Л-112475/НЮ від 19.09.2011 року, предметом якого є виконання робіт по улаштуванню навісів над пасажирською низькою проміжною платформою № 2 вокзалу на станції "Вінниця".

Зважаючи на наведене, очевидним є те, що фактичне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Траст Інвест Білд» підтверджено в повному обсязі.

Стосовно доводів відповідача про відсутність факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Траст Інвест Білд" і, як наслідок, завищення ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ суми податкового кредиту по цим взаємовідносинам, стала наявність податкової інформації наданої ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03.11.2014 року №142/7/26-55-22-13 та від 19.11.2014 року № 244/7/26-55-22-13 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Траст Інвест Білд" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.08.2014р. по 31.08.2014р. та з 01.09.2014р. по 30.09.2014р., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Несплата одним з постачальників товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкових зобов'язань, порушення ним певних вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників.

Лише встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або факту його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх доказах, які одержані з дотриманням закону.

Вказана правова позиція узгоджується з правовими позиціями викладеними у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.11.2012 року у справі № 2а-8203/11/1470 (К/9991/56923/12).

Таким чином з врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій та не може свідчити про наявність підстав для висновків про фіктивність усіх правочинів, які вчинялися вказаними юридичними особами.

Окрім того акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є належними та допустимими доказами (в розумінні норм діючого законодавства) безтоварності господарських операцій саме позивача.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень як платника, так і контрагента, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій, унеможливлюють висновок щодо реальності придбанням товарів (робіт, послуг), фактичного та обґрунтованого понесення позивачем витрат з їх придбання, наявності правових та фактичних підстав для віднесення сум до складу податкового кредиту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки правомірність їх прийняття не підтверджено під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.