Ухвала суду № 50094225, 09.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.Справа № 544/769/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.06.2015р. по справі № 544/769/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання нечинною (незаконною) та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати нечинною (незаконною) та скасувати Постанову № Л-11/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року, винесену виконуючим обов'язки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Арестовим Олександром Віталійовичем щодо ОСОБА_1.

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання нечинною (незаконною) та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення виконавчого комітету Пирятинської міської ради до Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 23.02.2015 року, відповідно до Наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області за №93 від 30.03.2015 року та направлення для проведення позапланової перевірки за №34 від 01.04.2015 року головним державним інспектором Лубенського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Полтавській області Місніченко Т.С. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Будівництво зблокованого гаража АДРЕСА_1 Полтавської області». Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

14.04.2015 року інспектором Місніченко Т.С. складений акт № 38 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено, що капітальний гараж НОМЕР_1 з погребом розташований в ряді зблокованих гаражів в кількості 7шт. біля двоповерхового 16-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Гараж НОМЕР_1 розпочатий будівництвом у 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, та є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Влаштовано бетонні фундаменти будівлі, цегляні стіни, перекриття з ребристих з/б плит, шиферна покрівля. Земельна ділянка площею 0,0040га виділена забудовнику для будівництва індивідуального гаража та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішенням тридцять шостої сесії шостого скликання Пирятинської міської ради від 18.06.2014 року №132. Забудовник оформляє право власності на землю.

14.04.2015 року інспектором Місніченко Т.С. наданий припис № Л-11/2015 про зупинення виконання будівельних робіт. У приписі вказано, що встановлено самочинне будівництво зблокованого гаража НОМЕР_1 біля житлового будинку по АДРЕСА_1, за відсутності документу, що дає право на виконання будівельних робіт (а.с.8).

14.04.2015 року інспектором Місніченко Т.С. складений протокол № Л-11/2015 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки 14.04.2015 року о 14-00год. виявлено, що будівельні роботи з будівництва гаража НОМЕР_1 виконані в 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), отже порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.9-10).

21 квітня 2015 року в.о. директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області Арестов Олександр Віталійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2015р. №Л-11/2015, акт позапланової перевірки від 14.04.2015р. №38, вислухавши головного інспектора Місніченко Т.С., установив, що ОСОБА_1 здійснила будівництво гаража НОМЕР_1 виконані в 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), чим порушила п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим визнав ОСОБА_1. винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП на наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950грн., що підтверджено постановою по справі про адміністративне правопорушення №Л-11/2015 від 21.04.2015 року (а.с.5-6).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №Л-11/2015 від 21.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП, прийнята на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.6 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п), встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2014р. №294, основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п.п.13, 14 пункту 4 Положення про ДАБІ Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи; у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень.

Ураховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача є правильним, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, п.2 ч.1 ст. 197, п.1ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.06.2015р. по справі № 544/769/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.