Ухвала суду № 50094224, 09.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.Справа № 576/1221/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2015р. по справі № 576/1221/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувсь до Глухівського міськрайонного суду сумської області з позовом до в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив суд:

- скасувати постанову в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового С.С. від 13 травня 2015 року, закривши провадження по справі про адміністративні правопорушення у зв'язку із малозначністю правопорушення.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня2015р. зазначений позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких , посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», відповідачем була здійснена позапланова перевірка позивача, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.04.2015р. № 225 про порушення в сфері містобудування, а саме : виконання реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, без направлення відповідного повідомлення про початок будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» за №466 від 13.04.2011р.(а.с.8).

30.04.2015р. № 225 головним державним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6-7) ч.5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.04.2015р. №225/2 з терміном виконання до 30.06.2015 року та припис про зупинення будівельних робіт від 30.04.2015р. №225/1, а 13.05.2015 винесена оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення №85, якою притягнуто ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст..96 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди у будь-якому випадку перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом оскарження по даній справі є постанова про адміністративне правопорушення №85 Управління Державної архітектурно-будівельні інспекції України в Сумській області від 13.05.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент направлення позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт) замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно до пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» за №466 від 13.04.2011р., підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі-Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Зважаючи, що станом на 30.04.2015 р. позивач не надіслав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідачем 30.04.2015 року складено протокол №225 про адміністративне правопорушення за ч.5 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 7 травня 2015 року , тобто на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, Повідомлення про початок будівельних робіт об'єкт було зареєстровано в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за № СМ 062151270648 .

Крім того, будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з добудовами було видано відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради 20.04.2015 року , тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України, і при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і серед іншого приймає одне з рішень змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З довідки Глухівської ОДПІ за вих. №2073/2/18-04-17-0240 від 13.05.2015 р. вбачається, що дохід позивача за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. становить 14640 грн. (1220 грн. на місяць).

Враховуючи зазначені обставини , а також те, що будь-яких негативних наслідків від даного правопорушення не настало та не було заподіяно майнової шкоди, з врахуванням майнового стану позивача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, п.2 ч.2 ст.197, п.1ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2015р. по справі № 576/1221/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.