Ухвала суду № 50094034, 03.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Справа № 876/10865/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сеника Р.П., Попка Я.С.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця Дмитраха Олега Львовича до Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець Дмитрах Олег Львович (далі – ФОП Дмитрах Олег Львович) в травні 2013 року звернувся з позовом в суд до Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області та просив зобов'язати ДПІ у м. Трускавці Львівської області ДПС відновити в обліковій картці фізичної особи-підприємця Дмитраха Олега Львовича та в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які позивач задекларував за рахунок податкових накладних виписаних ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Техніколь Центр», ТзОВ «Нові Технології ТПВ», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині наведеного податкового кредиту, згідно податкових накладних виписаних ФОП Дмитрахом О.Л. підприємствам-покупцям.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що реальність господарських операцій по поставці товарів підтверджується належним чином складеними документами первинного бухгалтерського обліку. Вказує, що такі документи були в повному обсязі надані до перевірок. Вважає, що висновки відповідача зроблені без аналізу первинних документів, а відтак з порушенням вимог податкового законодавства. Окрім іншого позивач зазначає, що оскільки встановивши по взаємовідносинах позивача з вищенаведеними підприємствами-продавцями та відповідними підприємствами-покупцями завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідачем не було складено податкового повідомлення-рішення, тому у нього відсутні правові підстави для відображення таких висновків в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та вносити відповідні коригування до особового рахунку в обліковій картці позивача. Позивач зазначає, що податковий орган має право самостійно вносити зміни лише в ті облікові дані платника податку, що не пов'язані із зміною податкового навантаження та податного кредиту, оскільки такі зміни несуть за собою податкові зобов'язання, які визначені п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України. Натомість коригування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість податковий орган може проводити лише після складення податкового повідомлення-рішення, та узгодження визначених ним сум платежів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року в справі №813/3525/13а адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцією у м. Трускавці Львівської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року в справі №813/3525/13а.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного дослідження фактичних обставин справи та доказів, які містяться в ній.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що у період з 17.12.2012 року по 21.12.2012 року Державною податковою інспекцією у м.Трускавці Львівської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП Дмитраха О.В. з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року, ТзОВ «Техніколь-Центр» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, ТзОВ «Нові Технології ТПВ» за період 01.06.2012 року по 31.07.2012 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт №45/17-00/2326508174 від 28.12.2012 року, у якому зазначається, що позивачем було порушено норми податкового та цивільного законодавства, а зокрема порушено:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП Дмитрахом О.В. при придбанні та продажу товарів. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України в результаті чого встановлено завищення податкового зобов'язання за травень 2012 р. в сумі 18 550,44 грн., за червень 2012р. в сумі 58 151,31 грн., за липень 2012р. в сумі 26 604,06 грн. та завищення податкового кредиту за травень 2012 року в сумі 18 550,44 грн., за червень 2012 року в сумі 59 531,26 грн., липень 2012 року в сумі 25 224,11 грн.

У період з 28.12.2012 року по 04.01.2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП Дмитраха О.В., з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтеграл Ай Ті» за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року та ТОВ «Фінанс Пан Трейд» за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року.

За результатами цієї перевірки складено акт від 11.01.2013 року №1/17-00/2326508174. В даному акті зазначається, що проведеною перевіркою було встановлено порушення законодавства, а саме:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП Дмитрах О.В. при придбанні та продажу товарів. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України в результаті чого встановлено завищення податкового зобов'язання за січень 2012р. в сумі 16 973,82 грн., за лютий 2012р. в сумі 5 047,4 грн., за березень 2012 р. в сумі 26 326,63 грн., за квітень 2012р. в сумі 29 508,51 грн., за травень 2012р. в сумі 2 634, 46 грн. та завищення податкового кредиту за січень 2012 року в сумі 27 552,86 грн., за лютий 2012 року в сумі 810 грн., за березень 2012 р. в сумі 19 984,99 грн., за квітень 2012р. в сумі 32 142,97 грн.

На підставі вищенаведених висновків відповідачем було внесено зміни до особового рахунку платника податків ФОП Дмитраха О.В., а також відображено їх в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що стосуються розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача.

Порядок визначення сум податкових та грошових зобов'язань визначено статтею 54 Податкового кодексу, та відповідно до п.п. 54.3.2 встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Аналіз наведених норм права свідчить, що за результатами перевірки податковий орган може визначати суму грошового зобов'язання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. З таких підстав, внесення коригування самостійно податковим органом в податкову звітність платника податку не передбачено діючим законодавством, а тому такі дії відповідача правомірно розцінено як протиправні.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Тобто, податковий орган не має права щодо коригування податкової звітності за наслідками проведення документальної перевірки, а її результати не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню в силі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року в справі №813/3525/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України – з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.П. Сеник

Я.С. Попко

Повний текст виготовлено 08.09.2015 року