Ухвала суду № 50094031, 03.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Справа № 876/8880/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Сеника Р.П., Попка Я.С.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Парфенюка С.А., Парфенюка А.С.

відповідача по справі: представника Ярошика Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Луцьк» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2012 року №0002702201, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Луцьк» (далі - ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк») звернулося з позовом в суд до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2012 року №0002702201.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що право вимоги належного виконання сплати решти вартості придбаного колісного навантажувача Volvo L 110 у розмірі 67 070 євро за укладеним 23.07.2008 року договором купівлі-продажу № 04/08 фірмою «Людевіг Баумашінен ГмбХ» відступлено фірмі «Хавельконтор ГмбХ& Ко.КГ» за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 01/09 від 31.07.2009 року. В подальшому, угодою від 02.12.2010 року сторони домовились про те, що боржник зобов'язується сплатити залишкову вартість купленого колісного навантажувача Volvo L 110 у розмірі 67070 євро не пізніше 30.11.2015 року. Строк права вимоги за укладеним договором купівлі-продажу № 03/08 від 10.06.2008 року з фірмою «Буркхард Ліхтнер с/о Ліхтнер Бетон ГмБХ&Ко. Бетрибс КГ» визначено до 30.11.2015 року шляхом укладення договору від 02.12.2009 року про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу № 03/08 від 10.06.2008 року. Позивач додатково зазначає, що вказані договори були надані відповідачу в процесі перевірки та в подальшому в порядку адміністративного оскарження рішення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року в справі №803/990/13а адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року в справі №803/990/13а та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що додаткових договорів від 02.12.2010 року та від 02.12.2009 року, якими збільшено терміни позовної давності по зобов'язаннях ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк», під час перевірки та підписання акту від 14.12.2012 року пред'явлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт № 7072/22-1/35684017 від 14 грудня 2012 року.

В акті перевірки зафіксовано порушення товариством:

- п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 319059 грн., в тому числі: за ІІ- ІV квартал 2011 року в сумі 180609 грн., за І-ІІІ квартал 2012 року в сумі 138 450 грн.

На підставі акту перевірки № 7072/22-1/35684017 від 14 грудня 2012 року Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0002702201 від 28.12.2012 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 319 059 грн., за штрафними санкціями у розмірі 34 613 грн., а всього на суму 353 672 грн.

Як вбачається з акту перевірки, ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк» укладено договір купівлі-продажу № 04/08 від 23.07.2008 року з фірмою «Людевіг Баумашінен ГмбХ», предметом якого є імпорт самохідного одноківшевого навантажувача Volvo L 110 Е, 2006 року випуску вартістю 115 000 євро. У договорі вказано, що оплата буде проводитись рівними частками щомісяця - 18 часток по 6388, 89 євро, починаючи з 01.09.2008 року.

За договором про відступлення права вимоги (цесії) № 01/09 від 31.07.2009 року первісний кредитор фірма «Людевіг Баумашінен ГмбХ» передала новому кредитору «Хавельконтор ГмбХ& Ко.КГ» право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання щодо оплати решти вартості придбаного колісного навантажувача Volvo L 110 Е 2006 року випуску у розмірі 67 070 євро, починаючи з 01.08.2009 року.

За період, що перевірявся по договору № 04/08 від 23.07.2008 року та по договору відступлення права вимоги (цесії) № 01/09 від 31.07.2009 року ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк» кошти на рахунок фірм нерезидентів не перераховувались. На порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5. ст.135 ПК України ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк» не включено до складу доходів за ІV квартал 2011 року, суму кредиторської заборгованості у розмірі 67070 євро, за якою минув строк позовної давності 02.08.2012 року.

Крім цього, за ІV квартал 2012 року ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк» до доходів не включено суму кредиторської заборгованості згідно договору купівлі - продажу № 03/08 від 10.06.2008 року, згідно якого фірмою «Буркхард Ліхтнер с/о Ліхтнер Бетон ГмБХ&Ко. Бетрибс КГ» продано ТзОВ "Ліхтнер Бетон Луцьк" міксер Лібхер НТМ 904 на шасі Daimeler Chrysler за ціною 93500 євро на умовах оплати починаючи з серпня 2008 року рівними частками щомісяця - 12 часток по 7991,67 євро. На думку відповідача, 28.10.2011 року по даній сумі кредиторської заборгованості минув строк позовної давності, передбачений ст. 256,257 Цивільного кодексу України.

Такий висновок податковою інспекцією зроблено на підставі того, що під час перевірки, додаткових договорів від 02.12.2010 року та від 02.12.2009 року, якими збільшено терміни позовної давності по зобов'язаннях ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк» надано не було.

Однак, така позиція податкового органу не заслуговує на увагу, оскільки позивачем 20.12.2012 року до Луцької ОДПІ подано заперечення на акт перевірки № 7072/22-1/35684017 від 14 грудня 2012 року. До заперечення були надані договір від 02.12.2009 року та угода від 02.12.2010 року. У вказаних договорах строки виконання зобов'язань по первісних договорах купівлі-продажу продовжені до 30.11.2015 року.

Відхиляючи ці договори, податкова інспекція зазначила про їх відсутність на час проведення перевірки, що з урахуванням положень пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК) виключає їх доказову силу у судовому процесі.

Втім норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки.

Не дає підстави для такого висновку і пункт 44.6 статті 44 ПК, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Адже наведена норма Кодексу лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Обов'язок суду оцінити відповідні докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) є однією з гарантій установлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами статті 159 КАС.

Також, з урахуванням того, що в силу частини другої статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, податковий орган не повинен обмежуватися встановленням формальних умов застосування податкового законодавства, та у випадку сумнівів у правомірності донарахування грошових зобов'язань повинен встановити, дослідити та оцінити усю сукупність обставин, що мають значення для оцінки поведінки платника у сфері оподаткування.

З урахуванням викладеного адміністративний суд апеляційної інстанції вважає незаконним донарахування позивачеві грошового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України в постанові від 08.04.2015 року (К/9991/39128/12).

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року в справі №803/990/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.П. Сеник

Я.С. Попко

Повний текст виготовлено 08.09.2015 року