Рішення № 50093139, 04.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.11 р. Справа № 15/93пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

При секретарі Чергинець І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства Завод Ремсчетмаш м.Дружківка, Донецької області

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод м. Запоріжжя

до відповідача 2: Дружківської державної нотаріальної контори м.Дружківка, Донецької області

до відповідача 3: Приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області

про визнання договору застави нерухомого майна від 20.12.2000р. таким, що припинив свою дію та зобовязання відповідача 3, Приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області скасувати заборону №2291705 від 15.08.2005р. на відчуження обєкту нерухомості: виробнича будівля, Донецька область, м.Дружківка, вул.Провокзальна, буд.5, що належить позивачу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 згідно протоколу від 11.05.2009р.

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

від відповідача 3 не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство Завод Ремсчетмаш м.Дружківка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод м.Запоріжжя, до Дружківської державної нотаріальної контори м.Дружківка, Донецької області та до Приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області про зобовязання відповідача 1 надати інформацію, запитану позивачем у листі №178/10 від 29.07.2010р.; визнання договору поставки №03853 від 09.11.2000р. розірваним; визнання договору застави нерухомого майна від 20.12.2000р. таким, що припинив свою дію, та зобовязання відповідачів 2, 3 скасувати заборону №2291705 від 15.08.2005р. на відчуження обєкту нерухомості, що належить позивачу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Крім того, просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, повязані з правовою допомогою, наданою адвокатом ОСОБА_3 у розмірі 3 000грн. відповідно до договору надання юридичних (адвокатських) послуг від 01.03.2010р., свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №2147 та на підставі довідки від 18.05.2011р.

Приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області у листі вих.№01-16 від 11.05.2011р. повідомила, що позивачем до заяви від 11.03.2011р. про зняття заборони на відчуження об»єкту нерухомого майна-приміщення по вул.Привокзальній,5 м.Дружківка, Донецької області не надав жодного оригіналу належним чином оформленого документу, який би свідчив про виконання умов договору поставки №03853 від 09.11.2000р., про що на адресу останнього було направлена відповідь. Крім того, зауважив, що для зняття заборони на відчуження нерухомого майна позивачу необхідно надати підтвердження посадової особи продавця виконання умов за вказаним договором, яка має право підпису або уповноваженої на то особи, яка діє від імені підприємства за довіреністю. Проте, лист вих.№602/м від 11.04.2002р. не є безспірним доказом про виконання зобов»язань, так як він підписаний заступником директора маркетингу (печатка відсутня), і з якого не вбачається, що вказана особа уповноважена підписувати такого роду документи від імені підприємства.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 20.05.2011р. у звязку із відрядженням судді Богатиря К.В. справу №15/93пн передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Відповідач 1, у відзиві на позовну заяву вих.№343Юр-05 від 14.05.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що листом №602/М від 11.04.2002р. позивача та приватного нотаріуса ОСОБА_1 було повідомлено про виконання зобовязань між сторонами та про припинення договору поставки №03853 від 09.11.2000р. Також пояснив, що позивач має можливість самостійно здійснити зняття заборони на нерухоме майно, відповідно Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р., в якій вказано, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою заставодавця та заставодержателя про припинення договору застави або лише заставодавця у разі подання ним безспірних доказів виконання зобовязання.

Відповідач 2, у листі вих.№436/01-16 від 21.06.2011р. наполягає на тому, що Дружківська державна нотаріальна контора м.Дружківка, Донецької області не є особою, на підставі заяви якої можливо вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, оскільки вона була тільки реєстратором зазначеного запису. Заяву про вилучення з реєстру заборон необхідно подавати від імені Приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 із зазначенням підстав вилучення.

21 червня 2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням вих.№22/25 від 20.06.2011р. в якому просив суд витребувати у відповідача 1, додаткові документи по справі. Суд відхилив дане клопотання, так як відповідач 1 представив у матеріали справи всі документи, достатні для вирішення даного спору.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою від 04.07.2011р., в якій просить суд не розглядати заяву про зміну позовних вимог №1/25 від 04.07.2011р., оскільки вона була помилково подана, суд приймає до уваги дане прохання. Остаточними вимогами позивача є визнання договору застави нерухомого майна від 20.12.2000р. таким, що припинив свою дію та зобовязання відповідача 3, Приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області, скасувати заборону №2291705 від 15.08.2005р. на відчуження обєкту нерухомості: виробнича будівля, Донецька область, м.Дружківка, вул.Провокзальна, буд.5, що належить позивачу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, про що викладено у заяві про часткову відмову позовних вимог від 04.07.2011р. в порядку ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідачі 1, 2, у засідання суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач 3, у засідання суду не зявився, але звернувся до суду з листом вих.216/01-16 від 25.06.2011р., в якому просить суд розглянути дану справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами. Суд задовольняє дане клопотання та розглядає справу без участі відповідача 3.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

9 листопада 2000р. між Закритим акціонерним товариством АвтоЗАЗ-Деу та Закритим акціонерним товариством «Завод Ремсчетмаш укладено договір поставки №03853, згідно умов якого продавець поставляє покупцю на загальних умовах франко-склад продавця запасні частини до автомобілів, вироблених продавцем, відповідно до номенклатури, у кількості та за цінами, вказаними у додатках, які є невід»ємною частиною договору.

Строк дії даного договору встановлюється у один рік з моменту його підписання. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не зініціювала його розірвання, то строк дії договору продовжується на один рік (п.11.1, п.11.2 договору). Отже, договір припинив свою дію.

У забезпечення виконання зобовязання сторонами був укладений договір застави нерухомого майна №03869 від 2012.2000р., який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №7225.

Вказаний договір вступає в силу після його підписання сторонами та нотаріального посвідчення, та діє до повного виконання зобов»язань Залогодавця по основному договору (п.9.1).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №28414124 Закрите акціонерне товариство Завод Ремсчетмаш м.Дружківка, Донецької області є власником обєкту нерухомості, розташованого за адресою: м.Дружківка, Донецької області, вул.Привокзальна, 5.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на те, що у березні 2010р. від бюро технічної інвентаризації він дізнався, що існує заборона на відчуження приміщення ЗАТ Завод Ремсчетмаш, яка зареєстрована Дружківською державною нотаріальною конторою 15.08.2005р., у зв»язку зі створенням Єдиного реєстру заборон.

Як пояснює позивач у 2010р. він звернувся до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 з документами і проханням зняти заборону, але йому було відмовлено з наступних підстав:

По-перше, у витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №256526108 від 17.03.2010р. Дружківською державною нотаріальною конторою м.Дружківка, Донецької області було зроблено помилки, що виробнича будівля є жилою у розділі «Об»єкт обтяження»; назва ЗАТ «Завод» Ремсчетмашбула вказана невірно у розділі «Власник», як Дружківський завод Ремсчетмаш ЗАТ; невірно вказано дату договору застави як22.12.2000р., а н 20.12.2000р.

По-друге, приватний нотаріус посилався на п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

У зв»язку з чим 08.09.2010р. позивачем зроблено новий витяг №28414124 з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та 07.04.2010р. надісланий запит до ЗАТ «ЗАЗ», який є правонаступником СП «АвтоЗАЗ-Деу» та ЗАТ «АвтоЗАЗ-Деу».

В свою чергу ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» у листі №416/юр-13 від 05.07.2010р. повідомив, що договірні відносини між ЗАТ «ЗАЗ» та ЗАТ «Завод» Ремсчетмаш відсутні. На бухгалтерському обліку підприємства дебіторська заборгованість за вказаним підприємством не рахується.

12 березня 2011р. позивач надіслав на адресу Приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 заяву вих.№7/25 від 11.03.2011р., в якій просив зняти заборону на відчуження об»єкту нерухомого майна приміщення, розташованого за адресою:м.Дружківка, вул.Привокзальна,5, що належить позивачу на праві власності, у зв»язку з тим, що договір застави припинив свою дію згідно п.2.1, а отже зобов»язання, забезпечені заставою є виконаними.

Однак, приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у листі вих.№01-16 від 11.05.2011р. повідомила, що позивачем до заяви від 11.03.2011р. про зняття заборони на відчуження об»єкту нерухомого майна-приміщення по вул.Привокзальній,5 м.Дружківка, Донецької області заявником не надано жодного оригіналу належним чином оформленого документу, який би свідчив про виконання умов договору поставки №03853 від 09.11.2000р., про що на адресу останнього було направлена відповідь. Крім того, зауважив, що для зняття заборони на відчуження нерухомого майна позивачу необхідно надати підтвердження посадової особи продавця виконання умов за вказаним договором, яка має право підпису або уповноваженої на то особи, яка діє від імені підприємства за довіреністю. Проте, лист вих.№602/м від 11.04.2002р. не є безспірним доказом про виконання зобов»язань, так як він підписаний заступником директора маркетингу (печатка відсутня), і з якого не вбачається, що вказана особа уповноважена підписувати такого роду документи від імені підприємства.

На підставі цього, позивач просить суд зобовязати відповідача 2 та відповідача 3 скасувати заборону №2291705 від 15.08.2005р. на відчуження обєкту нерухомості, що належить позивачу.

Відповідно приписів чинного законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи документами відповідне рішення.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст.572 ЦК України).

За приписами ст.28 ЗУ «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов»язання.

У відповідності ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Згідно ст.253 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою банку, заставодавця та заставодержателя або лише заставодавця у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов»язання.

Зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року N 31/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за N 364/3657 (зі змінами), чи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року N 830.

Як вбачається з листа вих.№602/м від 11.04.2002р. Закрите акціонерне товариство АвтоЗАЗ-Деу підтвердило, що договір поставки №03853 від 09.11.2000р. розірваний та всі зобов»язання по вказаному договору сторонами виконанні.

Відповідач 1, підтвердив, що на сьогоднішній день, будь-які договірні відносини між ЗАТ «ЗАЗ» та ЗАТ «Завод» Ремсчетмаш відсутні, за даним бухгалтерського обліку підприємства дебіторська заборгованість за позивачем не числиться. Крім того, повідомив, що господарські договори та документи, які свідчать про виконання сторонами обов»язків по договорам відсутні, оскільки вони не є документами тривалого зберігання, тому знищенні.

Таким чином суд доходить висновку, про те, що повне виконання зобов'язань позичальником за договором поставки №03853 від 09.11.2000р. припиняє дію договору застави нерухомого майна №03869 від 2012.2000р., а тому згідно ч. 2 ст. 593 ЦК України відповідач 3 зобов'язаний здійснити вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна предмета застави за даним договором, який є невід'ємною частиною договору застави.

04 липня 2011р. позивач звернувся до суду з заявою про часткову відмову від позовних вимог. У судовому засіданні пояснив, що з наслідками відмови в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача 1 надати інформацію, запитану позивачем у листі №178/10 від 29.07.2010р.; визнання договору поставки №03853 від 09.11.2000р. розірваним, а також вимог до відповідача 2, ознайомлений та згодний з ними. Тому, суд вважає необхідним припинити провадження в цій частині позовних вимог на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також судові витрати, повязані з правовою допомогою, наданою адвокатом у розмірі 3 000грн. за подання позовної заяви треба покласти на позивача, оскільки він висловив згоду стосовно покладення на нього судових витрат за подання позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.593 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Завод Ремсчетмаш м.Дружківка, Донецької області до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод м.Запоріжжя, до Дружківської державної нотаріальної контори м.Дружківка, Донецької області та до Приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області про визнання договору застави нерухомого майна від 20.12.2000р. таким, що припинив свою дію та зобовязання відповідача 3, Приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області скасувати заборону №2291705 від 15.08.2005р. на відчуження обєкту нерухомості: виробнича будівля, Донецька область, м.Дружківка, вул.Провокзальна, буд.5, що належить позивачу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, задовольнити повністю.

Визнати договір застави нерухомого майна від 20.12.2000р. таким, що припинив свою дію.

Зобовязати Приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (84205 АДРЕСА_1) скасувати заборону №2291705 від 15.08.2005р. на відчуження обєкту нерухомості: виробнича будівля, Донецька область, м.Дружківка, вул.Провокзальна, буд.5, що належить Закритому акціонерному товариству Завод Ремсчетмаш (ЄДРПОУ 13521769) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Провадження в частині позовних вимог щодо зобовязати відповідача 1, Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод м.Запоріжжя, надати інформацію, запитану позивачем у листі №178/10 від 29.07.2010р. та визнання договору поставки №03853 від 09.11.2000р. розірваним, а також відносно вимог до відповідача 2, Дружківської державної нотаріальної контори м.Дружківка, Донецької області, припинити, оскільки позивач в цій частині відмовився від позовних вимог і відмову прийнято господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.07.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.