Рішення № 50093134, 29.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.11 р. Справа № 6/35

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ -Енергія м. Артемівськ

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Соледар

про стягнення 27 333 грн. 87 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю №юр//3 від 04.01.11р.

відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю від 25.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія м. Артемівськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Соледар, Донецької області суми основного боргу за теплову енергію за період з жовтня 2009р. по квітень 2010р. у розмірі 19 259 грн. 13 коп., суми 3% річних у розмірі 836 грн. 91 коп., суми інфляційних нарахувань у розмірі 2 047 грн. 53 коп. та суми пені у розмірі 5 190 грн. 30 коп. на підставі договору на постачання теплової енергії № 1205 від 10.10.2008р. (Усього 27 333 грн. 87 коп.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 19 259 грн. 13 коп.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у розмірі 14 259 грн. 13 коп. у звязку з тим, що відповідач 24.02.2011р. виконав часткову оплату суми основного боргу за теплову енергію у розмірі 5 000 грн. У залишковій частині вимоги позивача залишились незмінними. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті. Оскільки частину боргу відповідач сплатив позивачу вже після подання позову до суду, витрати в цій частині покладаються на відповідача.

29 березня 2011р. відповідач надав суду заперечення на позов, у якому пояснив, що 23.02.2011р. ним була виплачена частина боргу у розмірі 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №119 від 23.02.2011р., тому основна сума боргу станом на 01.03.2011р. становить 14 259 грн. 13 коп.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 м. Соледар укладено договір №1205 про постачання теплової енергії, за умовами якого енергопостачальна організація взяла на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію у вигляді гарячої води у необхідних йому обсягах, а споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Додатком до договору №1 визначено, що опалювана площа становить 414,50 кв м.

Згідно п. 6.3 договору оплату за послуги, що надає постачальник, споживач здійснює щомісяця, згідно платіжних документів протягом 3-х банківських днів після їх предявлення.

Пунктом 6.9 встановлено, що у разі самовільного підключення до системи теплоспоживання споживач сплачує штраф у розмірі 5-кратної вартості теплової енергії, спожитої таким чином.

Пунктом 6.10 передбачено, що у разі несвоєчасних розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення платежу. Оплата за витік води виконується у 3-х денний строк після предявлення платіжних документів. У випадку відсутності оплати споживач сплачує пеню у розмірі 0,5% від належної до суми оплати за кожен день прострочення (п.6.11).

Згідно до п. 11.1 договору останній набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2011р.

Додатковою угодою до договору від 17.03.2009р. встановлено наступні тарифи:

За опалення 1 м кв 25 грн. 45 коп.

За опалення Гкал 694 грн. 15 коп.

За гарячу воду Гкал 694 грн. 15 коп.

Згідно до матеріалів справи 22.10.2009р. обєкт теплоспоживання відповідача було підключено до центрального опалення, що підтверджується актом на включення опалення, який підписаний сторонами без зауважень.

За надані послуги з теплопостачання позивачем виставлялися рахунки. Вказані рахунки були вручені відповідачу, про що свідчать відмітки про їх отримання на рахунках.

Таким чином, на момент слухання справи за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 14 259 грн. 13 коп., що підтверджено матеріалами справи.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобовязань містить Господарський кодекс України. Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 14 259 грн. 13 коп. суду не представив, у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 5 190 грн. 30 коп. на підставі п.6.10 договору.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 836 грн. 91 коп. та інфляційних у сумі 2 047 грн. 53 коп. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 836 грн. 91 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 2 047 грн. 53 коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена теплова енергія не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Оскільки підставою для зменшення ціни позову було здійснення часткової оплати відповідачем суми боргу після подання позову до суду, то витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія м. Артемівськ Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Соледар Донецької області про стягнення 14 259 грн. 13 коп., 3% річних у сумі 836 грн. 91 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2 047 грн. 53 коп., пені у розмірі 5 190 грн. 30 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (84545 м. Соледар, Донецька область вул. Володарського, 1/43, р/р 26008959970091 в ЗАТ „Перший Український міжнародний банк, МФО 335537, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ Енергія, (84502 м. Артемівськ, вул. Зелена, 41 р/р 26009190275901 у Артемівському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанку, МФО 334011, ЄДРПОУ 34776960) основний борг за надані послуги у сумі 14 259 грн. 13 коп., 3% річних у сумі 836 грн. 91 коп., інфляційні нарахування у сумі 2 047 грн. 53 коп. пені у сумі 5 190 грн. 30 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 273 грн. 34 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.