Ухвала суду № 50093040, 16.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2а- 1231/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

16.03.2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

секретаря: Ульященко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», в якому просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 79795,92 грн. згідно з рішенням Держінспекції цін № 125 від 16 грудня 2009 р.

Ухвалою суду від 11 лютого 2010 р. було відкрито провадження по вказаній адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2010 р.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на приховування або реалізацію майна та інших активів підприємства, на суму застосованих економічних санкцій, згідно з рішенням Держінспекції цін № 125 від 16 грудня 2009 р. до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що з 03.12.2009 р. по 09.12.2009 р. позивачем було проведено перевірку ТОВ "Регул", за результатами якої встановлено порушення вимог розпорядження Харківської облдержадміністрації від 08.05.2008 р. № 277 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари". Перевіркою встановлено, що Товариство в період з 16.02.2009 р. по 30.11.2009 р. застосовувало оптово-відпускні ціни на борошно в/г з порушенням запровадженого порядку декларування їх зміни, внаслідок чого підприємством було необґрунтовано одержано виручку у розмірі 26598,64 грн. За наслідками перевірки Держінспекцією цін було прийняте рішення № 125 від 16.12.2009 р. про застосування до ТОВ «Регул»економічних санкцій на суму 79795,92 грн.

Також позивач зазначає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову подано з метою запобігання уникнення суб`єктом господарювання - ТОВ "Регул" сплати суми необґрунтовано отриманої виручки та вчинення ним дій, направлених на приховування або реалізацію майна, а також вказує, що у випадку невжиття зазначеного заходу Держінспекції цін необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення своїх прав, свобод та інтересів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України.

Враховуючи, що позивач та відповідач є належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ «Регул»вчиняти дії, направлені на приховування або реалізацію майна та інших активів підприємств, на суму застосованих економічних санкцій, накладених рішенням позивача № 125 від 16.12.2009 р., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України позов може бути забезпечений шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також шляхом заборони вчинення певних дій суб'єктом владних повноважень.

Крім того, зі змісту частини 1 зазначеної статті вбачається, що підставами вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або та обставина, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, зі змісту наведеної статті вбачається, що заходи забезпечення позову можуть стосуватися лише дій чи рішення суб`єкта владних повноважень, а не будь-якої особи, яка є відповідачем по справі.

Суд відмічає, що відповідач по справі не є суб'єктом владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що позивач у своєму клопотанні не навів належних доказів існування підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених частиною 1 ст.117 КАС України.

За таких обставин, підстав для задоволення даного клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до ТОВ "Регул" про стягнення коштів шляхом заборони накладення арешту на суму економічних санкцій, які підлягають сплаті на користь позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Т.С. Перцова