Постанова № 50085811, 08.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа№ 927/40/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Кучаковського Ю.С.

за участю представників

від позивача: не з’явилися

від відповідача: не з’явилися

від третьої особи: не з’явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Шевченка Олександра Анатолійовича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 року

за заявою Фізичної особи – підприємця Шевченка Олександра Анатолійовича про перегляд за нововиялвеними обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року

у справі № 927/40/14 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” (м. Рівне)

до Фізичної особи – підприємця Шевченка Олександра Анатолійовича (м. Чернігів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Комунальне підприємство „Теплотранссервіс” Рівненської міської ради (м. Рівне)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року було повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” до Фізичної особи – підприємця Шевченка Олександра Анатолійовича та розірвано договір від 01.10.2013 року № 01/13 про надання юридичних послуг, укладений між ними.

В порядку ст. 113 ГПК України до господарського суду Чернігівської області звернувся ФОП Шевченко О.А. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі № 927/40/14.

Ухвалою від 06.08.2015 року господарський суд Чернігівської області відмовив у задоволенні заяви ФОП Шевченка О.А. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі № 927/40/14, а рішення господарського суду господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі № 927/40/14 залишив без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ФОП Шевченко О.А. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 року по справі № 927/40/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року апеляційна скарга ФОП Шевченка О.А. була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 927/40/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

В судове засідання повноважні представники сторін та третьої особи не з’явилися. Позивач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач надіслав електронне повідомлення про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з його участю в якості представника сторони в іншому судовому процесі. Після обговорення судова колегія відхилила дане клопотання, оскільки строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу обмежений 15 днями, а відповідачем та іншими учасниками не було подано заяви про продовження строку розгляду справи. Також після обговорення колегія суддів дійшла висновку, що неявка представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення, а перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до вимог розділу XIII ГПК України, Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 26.12.2011 року № 17, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Звертаючись до господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.07.2015 року № 5, ФОП Шевченко О.А. було зазначено як нововиявлену обставину лист Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26.12.2013 року № 01-1094, в якому Управлінням комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомлено ТОВ „Рівнетеплоенерго” про правомірність висновків Шевченка О.А., викладених у звіті до договору про надання юридичних послуг від 01.10.2013 року № 01/13. Заявник також зазначає, що правомірність висновку зазначеного у звіті до договору від 01.10.2013 року № 01/13 на даний час підтверджується і діючим законодавством, зокрема п. 13 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” від 14.05.2015 року № 423-VIII.

Як вбачається з тексту листа від 26.12.2013 року № 01-1094 Управління комунальної власності Виконавчого комітету Рівненської міської ради надало відповідь на лист ТОВ „Рівнетеплоенерго” від 13.12.2013 року № 03-05/3240/2597 щодо правомірності проведення двох оцінок в серпні 2012 року та в травні 2013 року при проведенні конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу КП РМР „Теплотранссервіс”, а також зазначило, що з питань відображення в бухгалтерському обліку операцій по передачі в оренду цілісного майнового комплексу та нарахування амортизаційних нарахувань необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського та податкового обліку, а тому ТОВ „Рівнетеплоенерго” необхідно звернутись за роз’ясненням до відповідних спеціалізованих установ.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, при розгляді господарським судом Чернігівської області справи № 927/40/14 досліджувалось питання щодо правильності проведення оцінки цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Теплотранссервіс” Рівненської міської ради при проведенні конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Теплотранссервіс” Рівненської міської ради, а також питання відображення в бухгалтерському обліку операцій по передачі в оренду цілісного майнового комплексу та нарахування амортизаційних нарахувань, та відповідно ухвалою суду від 05.02.2014 року було призначено судово-економічну експертизу. Обставини, встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року у справі № 927/40/14 щодо правильності проведення оцінки цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Теплотранссервіс” Рівненської міської ради при проведенні конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Теплотранссервіс” Рівненської міської ради, а також питання відображення в бухгалтерському обліку операцій по передачі в оренду цілісного майнового комплексу та нарахування амортизаційних нарахувань також підтверджуються висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.07.2014 року № 699-706/14-24 у справі № 927/40/14.

Висновки щодо правомірності висновків Шевченка О.А., викладених у звіті до договору про надання юридичних послуг від 01.10.2013 року № 01/13, які містяться в листі від 26.12.2013 року № 01-1094 Управління комунальної власності Виконавчого комітету Рівненської міської ради не є тими обставинами, які можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки являються суб’єктивною оцінкою працівників юридичної особи. Такі висновки також не являються правовою позицією жодного з учасників розгляду справи № 927/40/14, а також не можуть бути розцінені як висновки судових експертів та спеціалістів.

Обставини, які викладені в листі Управління комунальної власності Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26.12.2013 року № 01-1094 не спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Чернігівської області від 05.09.2014 року по справі № 927/40/14, та не є істотними в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на те, що правомірність висновку зазначеного у звіті до договору від 01.10.2013 року № 01/13 на даний час підтверджується і діючим законодавством, зокрема п. 13 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” від 14.05.2015р. № 423-VIII, судом до уваги не приймається, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не можуть бути нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 року у справі № 29/441-09.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ФОП Шевченко О.А. у своїй заяві не послався на обставини, які являються нововиявленими, а тому ухвала господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 року по справі № 927/40/14 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і не підлягає скасуванню. Апеляційна скарга в зв’язку з недоведеністю, викладених у ній обставин, має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 ГПК України Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Шевченка Олександра Анатолійовича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 року у справі № 927/40/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 року у справі № 927/40/14 залишити без змін.

3. Справу № 927/40/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

О.М. Коротун