Постанова № 50085800, 08.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа№ 925/713/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання:Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Кузьменко С.М. – дов. від 02.04.2015 б/н

відповідач Кардецька О.О. – дов. від 26.05.15 б/н

Рябініна М.А. – дов. від 26.05.15 б/н

третя особа -1 не з’явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа -2 не з’явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа -3 не з’явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю

“Альянс Фарм”

на Ухвалу Господарського суду Черкаської області від

23.07.2015 про відстрочку виконання судового

рішення в порядку ч.1 ст. 121 ГПК України

у справі № 925/713/15 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

“Альянс Фарм”, м. Київ

відповідача Комунального закладу “Черкаська обласна лікарня

Черкаської обласної ради”

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби

України в Черкаській області

третя особа третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент охорони здоров'я Черкаської

обласної державної адміністрації

третя особа третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України

про стягнення коштів у розмірі 1 294 801,00 грн. боргу,

780705 грн. інфляційних втрат, 57490,42 грн.

3% річних, 1000,00 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 №925/713/15 позовні вимоги ТОВ “Альянс Фарм” до відповідача Комунального закладу “Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради” було задоволено частково, стягнуто з відповідача на корить позивача 1 294 801,00 грн. основного боргу, 780 705,00 грн. втрат внаслідок інфляції, 57 490,42 грн. 3% річних, 1 000,00 грн. пені, в іншій частині позовних вимог відмовлено, як заявлених необґрунтовано.

13.07.2015 відповідач Комунальний заклад "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" (далі - боржник, лікарня) звернувся до місцевого господарського суду з Клопотанням № 01-22/1170 (а/с 232-236), в якому просив: «відстрочити виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 № 925/713/15 до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до моменту виділення додаткових коштів на погашення боргу».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.07.2015 № 915/713/13 назване Клопотання Комунального закладу "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" було задоволено частково, відстрочено виконання судового рішення від 30 червня 2015 року у справі № 925/713/15 до 01 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач ТОВ “Альянс Фарм” (стягувач) звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2015 № 915/713/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні Клопотання Комунального закладу "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" про відстрочку виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 № 925/713/15 до 01 листопада 2015 року. Апеляційна скарга обґрунтована на тому, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми процесуального права, що суперечить вимогам чинного законодавста, зокрема положенням ч.1 ст. 121 ГПК України.

Відповідач Комунальний заклад "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" у своєму Відзиві на апеляційну скаргу від 07.08.2015 № 01-22/1355 просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2015 № 925/713/15 залишити без змін, як таку, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 13.08.2015 № 925/713/15 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням Заступника голови КАГС від 25.08.2015, враховуючи перебування судді Тарасенко К.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 25.08.2015 № 925/713/15 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

У судове засідання від 08.09.2015 представники третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про належне повідомлення свідчить залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення №09-33/32141/15, №09-33/33008/15 з відміткою: «за закінченням встановленого терміну зберігання», № 09-33/32600/15, що направленні сторонам за юридичною адресою.

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ЗБЕРІГАННЯ ПОШТОВОГО ВІДПРАВЛЕННЯ тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, Ухвалу про порушення провадження у даній справі від 13.08.2015 та Ухвалу про відкладення розгляду даної справи від 25.08.2015 було надіслано за належними адресами третіх осіб -1, -2, -3, то вони вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, без порушення вимог процесуального закону.

Враховуючи, що присутні представники позивача та відповідача, не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності третіх осіб, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 № 925/713/15 позов ТОВ «Альянс Фарм» до відповідача Комунального закладу "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 294 801,00 грн. основного боргу, 780 705,00 грн. втрат внаслідок інфляції, 57 490,42 грн. 3% річних, 1000,00 грн. пені, у іншій частині позову відмовлено.

13.07.2015 Комунальний заклад "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" звернувся до місцевого господарського суду з Клопотанням від 13.07.2015 № 01-22/1170 (а/с 232-236), в якому просив: «відстрочити виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 № 925/713/15 до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до моменту виділення додаткових державних коштів на погашення боргу».

За змістом ст. 121 ГПК України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідач Комунальний заклад «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» є бюджетною установою, яка включена до державного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, що підтверджується Статутом і реєстраційною карткою розпорядника бюджетних коштів від 28.10.2013 (а/с 144-154; 234).

При прийнятті оскарженої Ухвали, місцевим господарським судом було взято до уваги той факт, що боржник є бюджетною установою і одержувачем бюджетних коштів, рахунки якого відкриті в органах Держказначейства, що сторонами визнається і не оспорюється.

На час прийняття судового Рішення від 30.06.2015 № 925/713/15 та на день розгляду вказаного Клопотання про відстрочку у суді першої інстанції діяв Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 03.08.2011 № 845 (у редакції Постанови КМУ від 30.01.2013 № 45) (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Порядком, зокрема, визначено зміст таких термінів:

Боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Суд першої інстанції, враховуючи те, що Порядком передбачена можливість на проведення Держказначейством платежів за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, визнав обґрунтованими доводи заявника щодо реальної загрози дестабілізації у діяльності лікарні, оскільки лікарня є багатопрофільним лікувально-профілактичним закладом охорони здоров'я, що забезпечує висококваліфіковану консультативну, спеціалізовану, стаціонарну і планово-косультативну медичну допомогу населенню Черкаської області, на який покладається виконання функцій третинного рівня надання медичної допомоги населенню області.

Місцевим господарським судом взято до уваги і те, що боржник (відповідач) не розпочав процедуру оскарження судового рішення з метою затягування його виконання, і не заперечуючи наявності власного обов'язку в повному обсязі оплатити поставлений позивачем товар, наразі звернувся до господарського суду в порядку визначеному ст.121 ГПК України, з метою надання відстрочки виконання судового рішення.

Представники лікарні у суді першої інстанції необхідність надання відстрочки пояснювали тим, що їм потрібен термін для вирішення питання про виділення державних коштів Черкаською обласною радою із обласного бюджету для здійснення розрахунків із стягувачем (позивачем).

Місцевим господарським судом зазначено, що згоди обох сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, дана стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання судового рішення.

Судом першої інстанції враховано матеріальні інтереси обох сторін, фінансовий стан боржника, фінансування якого залежить від субвенцій з державного та обласного бюджетів; наявність інфляційних процесів у економіці держави - за повідомленням Державної служби статистики України, індекс споживчих цін (індекс інфляції) у червні 2015 порівняно з травнем становив 100,4%; за період січень-червень 2015 р. - 140,7%; за період січень 1998 р.- червень 2015 р. 914,4% (інтернет ресурс: ukurier.gov.ua).

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що невідкладне виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 № 925/713/15 може призвести до зупинення діяльності лікарні, наслідком чого може бути загроза життю та здоров'ю осіб, яким надається медична допомога та лікування, а також може призвести до банкрутства лікарні.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції, взявши до уваги всі обставини справи в сукупності дійшов правомірного висновку про те, що Клопотання відповідача про надання відстрочки судового рішення є обґрунтованим, та таким що підлягає частковому задоволенню, надавши відстрочку - до 31.11.2015, із урахуванням процедури виконання обласного бюджету.

У доводах апеляційного оскарження стягувач ТОВ “Альянс Фарм” наголошує на тому, що Ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.07.2015 № 915/713/15 про відстрочку виконання до 01 листопада 2015 Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 № 925/713/15 року є такою, що прийнята судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону, а зокрема положенням ч.1 ст. 121 ГПК України. Стягувач звертає увагу колегії суддів на те, що місцевий господарський суд, задовольнивши назване Клопотання позивача про відстрочку, не врахував матеріальні інтереси ТОВ “Альянс Фарм” та наявність інфляційних процесів в економіці держави, які приведуть до додаткових втрат позивача внаслідок знецінення національної валюти. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що відповідач не вжив будь-яких дій, передбачених законом, спрямованих на виконання судового рішення.

Боржник у своєму Відзиві від 07.08.2015 № 01-22/1355, заперечуючи доводи апеляційного оскарження позивача наголошував на їх безпідставності та зауважував на тому, що лікарня є бюджетною установою, яка включена до державного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Відповідач стверджує, що Розпорядниками коштів є Міністерство охорони здоров'я України, Департамент охорони здоров'я Черкаської облдержадміністрації та Комунальний заклад КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради» по бюджетній програмі КПКВ 2311160 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання витратних матеріалів для закладів охорони здоров'я та лікарських засобів для інгаляційної анестезії». Боржник наголошує, що виділення та обсяг даної субвенції залежить від Держбюджету та Міністерства охорони здоров'я України, розподіл - від місцевих держадміністрацій та виконавчих органів місцевого самоврядування, перерахування - від органів державної казначейської служби, жоден з яких не являється стороною Договору. В свою чергу, лікарня є лише кінцевим розпорядником вищевказаної бюджетної субвенції, від волі якої факт надходження субвенції, дата надходження та її обсяг практично не залежать. Обласна лікарня зауважує, що незважаючи на неодноразові звернення Департаменту охорони здоров'я Черкаської облдержадміністрації до Міністерства охорони здоров'я України з проханням ініціювати внесення змін до порядку використання субвенцій у 2014 році та 2015 році, станом на час апеляційного перегляду оскарженої Ухвали, кошти щодо повного погашення боргу не виділено. Боржник пояснює, що з боку лікарні виконуються всі можливі дії щодо виконання судового рішення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що наведені доводи апеляційного оскарження позивача ТОВ “Альянс Фарм” та пояснення відповідача Комунального закладу "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, яким місцевим господарським судом вже надано належну правову оцінку за оскарженою Ухвалою.

04.09.2015 через відділ діловодства КАГС від відповідача з метою підтвердження оплати частини боргу за Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 № 925/713/15 надійшли копії Платіжних доручень від 20.08.2015 № 3414 на суму – 691 490,00 грн. та № 3415 на суму - 108 510,00 грн., що складають – 800 000,00 грн..

У названих Платіжних дорученнях з графи «призначення платежу» вбачається: «погаш.кр.заборг. за медикаменти за 2013#,#накл.№АФ-0000523ВІД 16.12.2013, Д.№403 від 07.10.2013Р, Д/У від 03.08.2015,#,#БЕЗ ПДВ», «погаш.кр.заборг. за медикаменти за 2013#,#накл.№АФ-0000482ВІД 09.12.2013, Д.№403 від 07.10.2013Р, Д/У від 03.08.2015,#,#БЕЗ ПДВ», тобто станом на час апеляційного перегляду даної Ухвали було здійснено значне погашення боргу на суму 800 000,00 грн. за Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 403 від 07.10.2013 за Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 № 925/713/15 на підставі якого стягнуто заборгованість у сумі 1 294 801,00 грн..

Щодо зауваження ТОВ “Альянс Фарм” про те, що місцевий господарський суд, задовольнивши Клопотання позивача про відстрочку виконання Рішення, не врахував матеріальні інтереси позивача та наявність інфляційних процесів в економіці держави, які приведуть до додаткових втрат позивача внаслідок знецінення національної валюти колегія суддів звертає увагу на наступне.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суд не змінює (припиняє) договірні правовідносини сторін щодо строків виконання зобов'язання, і відстрочка стосується лише зміни строків примусового виконання рішення, що визначені у Законі України "Про виконавче провадження", то наявність відстрочки виконання рішення не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання у строки, визначені у договорі, та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки під час відстрочки інфляційні процеси тривають, і грошове зобов'язання залишається повністю або частково невиконаним. Тому, в даному випадку, позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України, які нараховані на встановлену в судовому рішенні суму боргу за період невиконання судового рішення, якщо судом надавалась відстрочка його виконання.

Аналогічна правова позиція щодо можливості сторони звернутися з окремим позовом про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на суму основного боргу в порядку ст. 625 ЦК України за період відстрочки виконання судового рішення викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2015 № 922/1805/14.

Колегія суддів враховує те, що вирішуючи питання щодо відстрочення виконання рішення суду, негайне стягнення з відповідача значної суми грошових коштів може мати негативні наслідки та призвести до зриву роботи відповідача, зокрема, реальної загрози дестабілізації у діяльності лікарні, яка забезпечує медичну допомогу населенню Черкаської області, та на яку покладається виконання функцій третинного рівня надання медичної допомоги населенню області. Слід звернути увагу, що місцевий господарський суд, враховуючи фінансовий стан відповідача та ступінь вини останнього у виникненні спору, матеріальні інтереси обох сторін даного спору, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача частково та відстрочив виконання рішення не до 31.12.2015, як того просив боржник, а на менший строк - до 31.11.2015, який є незначним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101 – 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ “Альянс Фарм” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2015 № 925/713/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 № 925/713/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 № 925/713/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 925/713/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв