Постанова № 50085710, 10.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Справа № 912/2346/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Науменка І.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників:

позивача: Бонтлаб В.В.-предс., дов. від 08.01.2015р.;

відповідача: Бойченко Л.В.-предс., дов. №07-10 від 06.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (м. Суми Сумської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2015р. у справі №912/2346/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (м. Суми Сумської області)

до: приватного акціонерного товариства «Креатив» (м. Кіровоград)

про: стягнення 4387178,70 грн. заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року по справі №912/2346/15 (суддя Балик В.М.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (м. Суми Сумської області) до приватного акціонерного товариства «Креатив» (м. Кіровоград)

про стягнення 4387178,70 грн. заборгованості за договором поставки №С14-00378 від 22.09.2014р. задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 35080,00 грн. заборгованості і 583,90 грн. судового збору в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції частково в частині відмови у стягненні 4352098,70 грн. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач вважає, що судом порушено норми ст.ст. 22, 35, 36, 78 ГПК України. У процесі судового розгляду справи відповідачем було подано зустрічний позов про стягнення з позивача 438717,87 грн., у зв’язку з порушенням строків поставки товару. Сума зустрічного позову є предметом стягнення і за первісним позовом. Скаржник вважає, що зустрічним позовом відповідач визнав та погодив вартість несвоєчасно поставленого товару у сумі 4387178,70 грн. Нарахування відповідачем штрафу та визнання зазначеної суми як вартості несвоєчасно поставленого товару є фактичним визнанням заборгованості перед позивачем, а відповідно і визнання та погодження з надісланими додатковою угодою №С14-00378/1 від 07.04.2015р., акту переоцінки насіння соняшнику №1 від 07.04.2015р., рахунку на оплату №80 від 07.04.2015р. Товариство не погоджується з висновком суду щодо передчасності позовних вимог в сумі 4 352 098,70 грн. (ціна товару згідно акту переоцінки №1 від 07.04.2015р.). На думку позивача, відсутність від відповідача заперечень щодо додаткової угоди №С14-00378/1 від 07.04.2015р., акту переоцінки насіння соняшнику №1 від 07.04.2015р., рахунку на оплату №80 від 07.04.2015р. до договору поставки, свідчить про визнання відповідачем умов додаткової угоди.

Відповідач - приватне акціонерне товариство «Креатив» у відзиві на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні просить залишити рішення господарського суду без змін. Враховуючи п.4.3-4.3.1, 5.2. договору, ст.ст. 632, 692 ЦК України, товариство звертає увагу на те, що додаткова угода про визначення ціни між сторонами укладена не була, акт визначення кінцевої ціни сторонами не підписано. При розрахунку вартості поставленого товару позивачем не враховано положення п. 4.3. договору поставки, відповідно до якого ціна має бути зменшена на 16% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1. договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тону партії товару, що переоцінюється. Розрахунок визначення ціни розміру позовних вимог до позовної заяви позивачем долучено не було. Заявлена в позовній заяві ціна 10500,00 грн. за одну тону товару не обґрунтована і не відповідає умовам купівлі-продажу насіння соняшнику в Україні на аналогічних умовах в даний період. Умовами договору визначено, що розрахунок вартості товару з визначенням середньої вартості насіння соняшнику має бути проведено станом на 01.02.2015р. За даними інтернет-сайту «АПК-Інформ» ціна за тонну насіння соняшника в період з 30.01.2015р. по 06.02.2015р. становить 7600-7800 грн/т, а не 10050,00 грн/т, як зазначає позивач.

26.08.2015р.позивачем до суду подано клопотання-пояснення, в якому сторона просить долучити до матеріалів справи зустрічний позов відповідача та звертає увагу суду на те, що з огляду приписів ч. 2 ст. 642 ЦК України, вважає, що подання відповідачем зустрічного позову свідчить про погодження умов додаткової угоди №С14-00378/1 від 07.04.2015р. та акту переоцінки насіння соняшнику №1 від 07.04.2015р., оскільки відповідач здійснив розрахунок позовних вимог виходячи із переоціненої вартості отриманого товару.

Від позивача 07.09.2015р. і 08.09.2015р. надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких сторона, посилаючись на норми ст.ст. 180, 181 ГК, ч.1 ст. 638, ч. 1 ст. 640, ч.1 ст. 641, ст. 646 ЦК України щодо укладення договору, факт отримання відповідачем додаткової угоди та подання зустрічного позову, вважає, що зазначені обставини свідчать про укладення відповідачем додаткової угоди №С14-00378/1 від 07.04.2015р. та акту переоцінки насіння соняшнику №1 від 07.04.2015р. на запропонованих позивачем умовах.

Розпорядженням голови суду №901 від 09.09.2015р. у зв’язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. і виходом з відпустки судді Бахмат Р.М.- членів постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року №1., справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С.(доповідач), суддів Бахмат Р.М., Науменка І.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 22.09.2014р. між приватним акціонерним товариством «Креатив» (Покупець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (Продавець) був укладений договір поставки №С14-00378, за яким Продавець зобов’язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов’язався прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року на умовах даного договору.

Кількість товару, що поставляється за даним договором (залікова вага, визначена на вагах Покупця шляхом перерахунку на базисні показники якості вказані в п. 2.1. даного договору) -450 тонн +- 10% (за вибором Покупця) (п.4.1. договору).

Для оприбуткування Покупцем поставленого товару, Продавець надає Покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого товару по ціні 1000 грн., в т.ч. ПДВ, виписані датою фактичної поставки. Вказана ціна для оприбуткування товару є первісною. Подальше визначення ціни здійснюється сторонами в порядку, встановленому у п.4.3-4.3.1 даного договору (п. 4.2.).

Відповідно до п.9.1. договір набрав силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним договором.

Господарським судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що на виконання договірних зобов’язань позивач поставив відповідачу соняшник у загальній кількості 485,08 тн. на суму 485080,00 грн., що вбачається з копій видаткових накладних №296 від 07.10.2014р., №297 від 08.10.2014р., №298 від 09.10.2014р., №299 від 10.10.2014р., №302 від 14.10.2014р., №325 від 22.10.2014р. і №326 від 08.11.2014р. та копій товарно-транспортних накладних №027445 від 06.10.2014р., №№027453, 027454,027455 від 07.10.2014р.,№№027459, 027460 від 08.10.2014р., №№ 027466, 027468 від 09.10.2014р., №027513 від 21.10.2014р., №55 від 07.11.2014р.

Представник відповідача за довіреностями №5311 від 06.10.2014р., №5585 від 20.10.2014р. та №5871 від 06.11.2014р. прийняв товар, про що свідчить його підпис на видаткових накладних.

Згідно встановленого сторонами порядку визначення ціни, ціна товару з якісними показниками, передбаченими в п. 2.1. даного договору, встановлюється сторонами шляхом укладання додаткової угоди (додаткова угода визначення ціни) та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної додаткової угоди, але не пізніше 1 лютого 2015р., зменшена на 16% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1. договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії товару, що переоцінюється. Визначена таким чином ціна товару може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в п. 4.. даного договору, так і бути меншою (п. 4.3. договору).

Пунктом 4.5. договору встановлено, що у випадку неотримання Покупцем до 1 лютого 2015р. (включно) додаткової угоди визначення ціни, Покупець складає та направляє Продавцю Додаткову угоду визначення ціни, в якій ціна визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки станом на 1 лютого 2015р. Складена та направлена таким чином додаткова угода визначення ціни є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Передбачено п. 4.7. договору, що для розрахунків на підставі додаткової угоди визначення ціни формується акт визначення кінцевої ціни та вартості товару з врахуванням вимог даного розділу.

Сума договору визначається шляхом множення кількості поставленого товару на остаточну ціну товару. Попередня сума договору (виходячи з первісної ціни) - 450000,00 грн. в т.ч. ПДВ (п.п. 4.8. 4.9. договору).

Відповідно до п. 5.1. і п. 5.2. договору Покупець зобов’язався здійснити оплату товару на умовах передоплати у сумі, вказаній в п. 4.9. договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури. Остаточний розрахунок (доплата Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання товару згідно з умовами даного договору та проведення досліджень поставленого товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1. даного договору, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди (п. 4.3.) та акту визначення кінцевої ціни (п. 4.7.), виходячи з остаточної ціни на товар відповідно до п. 4.6. даного договору.

Позивачем на оплату товару були виставлені рахунки: №153 від 24.09.2014р. на суму 450000,00 грн. з ПДВ та №206 від 22.10.2014р. на суму 35080,00 грн. з ПДВ.

Відповідач здійснив оплату товару первісної ціни товару частково у сумі 450000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку з АТ «УкрСиббанк» від 02.10.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання п.4.4. договору була складена до договору поставки 07.04.2015р. додаткова угода №С14-00378/1. Пунктом 3 угоди встановлено, що ціна партії товару, вказаної в п. 1 цієї додаткової угоди, складає 10050,00 грн. з урахуванням ПДВ за одну тонну. Остаточна ціна партії товару визначається з урахуванням положень п. 4.3. договору №С14-00378 від 22.09.2014р.

Ціна товару з переоцінкою склала 4352098,70 грн., що вбачається зі складеного позивачем акту переоцінки насіння соняшнику №1 від 07.04.2015р.

15.05.2015р. (згідно копій фіскального чеку №2389 і опису вкладення у цінний лист) на адресу відповідача позивачем були направлені супровідний лист, лист №33 від 07.04.2015р. про фіксування ціни поставки соняшника, додаткова угода, акт переоцінки та рахунок на оплату №80 від 07.04.2015р. на суму 4387178,70 грн. з ПДВ, яка складається з суми заборгованості та суми ціни товару з переоцінкою.

Відсутність повної оплати відповідачем за товар спонукало позивача звернутись до господарського суду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

За приписами ч.1. ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обов’язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частинами 1,2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідальність сторін встановлена і розділом 6 укладеного договору поставки. Так, відповідно до п. 6.1. у випадку порушення, невиконання або неналежного виконання зобов’язань передбачених даним договором (надалі «порушення умов договору») винна сторона несе відповідальність, визначену чинним законодавством України, з урахуванням умов даного договору.

За приписами ч. 1. ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Момент виконання обов'язку продавця передати товар визначений і в ч. 1 ст. 664 ЦК України. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Сторони узгодили в п. 3.5. договору, що обов’язок Продавця щодо поставки товару є виконаним у повному обсязі з моменту отримання Покупцем товару та документів, визначених п.п. 3.8., 3.9. договору. Право власності на товар виникає у Покупця з моменту завантаження товару в автотранспортний засіб, наданий Покупцем на складі Продавця.

Згідно п.п. 3.8., 3.9. договору, Продавець при завантаженні товару зобов’язаний надати Покупцю товаротранспортну накладну ( три оригінальні примірники на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал) при його наявності, карантинний сертифікат, протокол про показники безпеки – документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів (оригінал або завірену копію); на вимогу Покупця Продавець зобов’язаний надати документ про проходження повірки ваг (завірену копію). Продавець зобов’язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару Покупцем, а також оригінал податкової накладної з моменту виникнення податкового зобов’язання відповідно до податкового кодексу України.

Датою поставки товару є дата фактичного отримання товару Покупцем в місці поставки відповідно до п. 3.1 даного договору, що визначається в товарно-транспортній накладній. Для отримання товару Покупець зобов’язаний надати Продавцю довіреність на отримання товару ( п.3.6. договору).

Як вже було наведено вище факт отримання товару за договором відповідачем підтверджується підписами його представника на видаткових накладних без зауважень до прийнятого товару і документів до нього та не заперечується самим відповідачем, а отже вимоги позивача про стягнення 35080,00 грн. заборгованості є обґрунтованими.

Щодо стягнення ціни товару з переоцінкою (з якісними показниками) у сумі 4352098,70 грн., то відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч.2 ст. 632 ЦК України).

Статтею 654 ЦК України визначено, що, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За умовами п. 9.4. договору зміни і доповнення до цього договору узгоджуються сторонами в письмовій формі шляхом підписання додаткових угод до даного договору. Додаткові угоди є невід’ємною частиною договору.

Як вбачається з п. 4.3. договору поставки така ціна визначається шляхом укладення і підписання сторонами додаткової угоди визначення ціни, яка повинна бути підписана не пізніше 1 лютого 2015р.

Судами встановлено, що позивач умов договору не дотримався та направив додаткову угоду для підписання лише 15.05.2015р. Відповідачем додаткова угода підписана не була.

Слід зазначити, що згідно п. 4.5. договору поставки, у випадку неотримання Покупцем до 1 лютого 2015р. (включно) додаткової угоди визначення ціни, Покупець складає та направляє Продавцю додаткову угоду визначення ціни, в якій ціна визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння

соняшнику на аналогічних умовах поставки станом на 1 лютого 2015р. Складена та направлена таким чином додаткова угода визначення ціни є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

В матеріалах справи відповідна угода, складена відповідачем, відсутня. Таким чином, сторонами не погоджена остаточна ціна соняшнику, яка згідно п. 5.2. договору має бути сплачена протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди і акту визначення кінцевої ціни, виходячи з остаточної ціни на товар відповідно до п. 4.6. даного договору.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується також із застереженням відповідача, що позивачем не обґрунтована ціна поставки соняшника 10050,00 грн. з ПДВ за 1 т. станом на 01.02.2015р.

Доводи позивача, що подання відповідачем зустрічного позову, розрахунок ціни якого було проведено виходячи з п. 6.6. договору поставки і суми 4387178,70 грн. (яка включає і ціну товару з переоцінкою) є погодженням умов додаткової угоди №С14-00378/1 від 07.04.2015р. у розумінні ч. 2 ст. 642 ЦК України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.2. ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Подання відповідачем зустрічного позову не свідчить про вчинення дій, які б засвідчували бажання приватного акціонерного товариства «Креатив» до укладення додаткової угоди. Крім того, зустрічний позов не розглядався по суті, а був повернутий заявнику без розгляду.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування рішення господарського суду, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладені обставини колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Кіровоградської області вимогам чинного законодавства, яке прийнято за повністю дослідженими матеріалами справи та є законним і обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (м. Суми Сумської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі №912/2346/15 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 11.09.2015 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: Р.М.Бахмат

І.М. Науменко