Ухвала суду № 50085706, 10.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.09.2015 Справа № 904/2320/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 по справі № 904/2320/14 (головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», смт. Кринички, Дніпропетровської області

про стягнення 72671540,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» надійшла касаційна скарга від 26.12.2015 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014. Вказаною ухвалою прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2015 дану касаційну скаргу повернуто на підставі ст. 107 ГПК України.

03.07.2015 Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовідвід» повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 по справі № 904/2320/14, яку також повернуто скаржнику з тих же підстав, що зазначені в ухвалі про повернення касаційної скарги від 26.01.2015.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертала увагу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовідвід» на те, що дії особи, яка всупереч положень процесуального закону оскаржує судові рішення, що не підлягають оскарженню, можуть бути розцінені як такі, що підпадають під визначення ст. 13 Цивільного кодексу України «зловживання правом».

Між тим 09.09.2015 Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовідвід» втретє звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 по справі № 904/2320/14.

Згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладено обов’язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

За змістом статті 107 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду, ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду. Однак, вказаний перелік не передбачає оскарження ухвал про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, згідно п. 12 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, зокрема про прийняття заяв і скарг до розгляду, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Відповідно до п. 51 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України» суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку…

Таким чином, на думку колегії суддів, зловживання скаржником процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права позивача по справі та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У зв’язку з вищевикладеним, касаційна скарга Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 по справі № 904/2320/14 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: - касаційна скарга на 6 аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд