Рішення № 50085664, 11.09.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

« 08 » вересня 2015 року Справа №927/1089/15

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Медицини та Технології"

пр-т Московський, 21, м. Київ, 04655

До ВІДПОВІДАЧА: Управління охорони здоров’я Чернігівської обласної державної адміністрації

вул. Щорса, 1-Б, м. Чернігів, 14000

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області

вул. Комсомольська, 27, м Чернігів, 14000

Про стягнення 1815014,02 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Бондар Р.В. – представник, довіреність б/н від 27.07.2015.

Від Відповідача: Ленько О.П. – провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №03/2-02/4155 від 26.08.2015.

Від Третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Медицини та Технології" подано позов до Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 1815014,02 грн., в тому числі 985000,00 грн. основного боргу, 75777,53 грн. - 3% річних та 754236,49 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №15/09-2012/9 від 08.11.2012.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

До початку судового засідання 27.08.2015 через канцелярію суду представником Відповідача поданий відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позовних вимог та зазначено, зокрема, таке.

У 2012 році відповідно до Додатку 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" для Чернігівської області була передбачена субвенція в розмірі 4570,00 тис. грн. для придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва.

Для використання передбачених асигнувань Чернігівською обласною адміністрацією 03.04.2012 було затверджено кошторис Управління на виділену суму за спеціальним фондом.

Порядок та умови використання коштів даної субвенції затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2014 №339 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва." На виконання положень даної постанови Відповідач провів процедуру закупівлі комплексу діагностичного з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18, за результатами якої 08.11.2012 було договір №15/09-2012/9 з Позивачем. Даний договір зареєстрований Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області 27.11.2012.

25.12.2012 до вищевказаного договору була укладена додаткова угода щодо зменшення суми договору, яка була зареєстрована в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області 28.12.2012.

29.11.2012 та 30.11.2012 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області були зареєстровані рахунки-фактури від 20.11.2012 №00000023 та від 30.11.2012 №00000022 відповідно щодо поставки медичного обладнання за договором.

З метою дотримання бюджетного законодавства, у відповідності до абз. 3 п.10.1 наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №1569/21881 Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів для проведення своєчасних розрахунків Управлінням охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області були надані платіжні доручення №464, №595, 441 від 18.12.2012. Проте, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області була здійснена проплата лише на суму 404400,00 грн., а платіжні доручення на суму 290300,00 грн. та 694700,00 грн., були повернуті Відповідачу.

Крім того зазначено, що надходження коштів, їх рух та повернення підтверджується виписками ГУ ДКСУ у Чернігівській області від 30.11.2012, 03.12.2012, 19.12.2012, 29.12.2012, 29.12.2012 та розподілом виділених бюджетних асигнувань з рахунка №35324045000147 від 28.12.2012 №1623.

У судовому засіданні 27.08.2015 представник Відповідача підтримала заперечення, викладені у відзиві.

Ухвалою суду від 27.08.2015 за клопотанням Відповідача в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та зобов'язано надати письмові пояснення: чи дійсно фактично у 2012 році були виділені кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва, якщо так – чому не були здійснені проплати по платіжних дорученнях Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації №595 від 30.11.2012 на суму 290300,00 грн. та №441 від 03.12.2012 на суму 694700,00 грн.

Представник Третьої особи у судове засідання 08.09.2015 не з’явився, до початку судового засідання через канцелярію суду Третьою особою поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що облік в розрізі підприємств, установ, організацій – надавачів бюджетним установам товарів (робіт, послуг) в органах казначейства не ведеться, у Головного управління відсутня інформація щодо пооб’єктного виділення коштів та пооб’єктного виконання бюджетних фінансових зобов’язань, зокрема, щодо надходження коштів Управлінню охорони здоров’я Чернігівської обласної державної адміністрації на придбання медичного обладнання.

Одночасно Третьою особою заявлено клопотання про розгляд справи без її участі.

До початку судового засідання 08.09.2015 від представника Позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (Позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14.03.2000, дата та номер запису в ЄДР 10691200000000482.

Управління охорони здоров’я Чернігівської обласної державної адміністрації (Відповідач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.11.1995, дата та номер запису в ЄДР 01.11.2006 №10641200000005022.

08 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (Постачальник) та Управлінням охорони здоров’я Чернігівської обласної державної адміністрації Замовник) укладено договір №15/09-2012/9 (далі - Договір).

Згідно з п.п.1.1.-1.2. Договору за рахунок субвенції з Держбюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва, передбаченої Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" та враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. №339 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва": Постачальник зобов’язується у 2012 році поставити Замовнику товар, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар, який зазначений в ДК 016-97 за знаком 33.10.1 "Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне" Лот №2 (Додаток №1 до договору). Найменування (номенклатура, асортимент) товару – Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18 (далі-Товар). Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

За умовами п.п.3.1.-3.4. Договору ціна товару вказується з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, витрат на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, усіх інших витрат, та відповідно до цін, діючих на ринку на дані товари, та визначається у національній валюті України. Сума договору складає 2084100 грн. (два мільйони вісімдесят чотири тисячі сто грн. 00 коп.) без ПДВ (ст.197.1.27 п.197.1 ст.197 Податкового кодексу України). Медичне обладнання, що поставляється за даним Договором, внесене до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Операції з продажу такого обладнання не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість. Ціна за одиницю товару може змінюватись не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення. Ціни на товар за цим Договором, ціни у видаткових накладних, у рахунках на оплату товару, інших документах до Договору вказуються в національній валюті України. Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Згідно з п.3.5. Договору виникнення бюджетних зобов’язань за договором настає у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до п.п.4.1.-4.4. Договору розрахунки за товар проводяться шляхом безготівкових розрахунків з рахунку Замовника на рахунок Постачальника після пред’явлення Постачальником рахунка на оплату товару та накладної. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу на термін 15 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Замовник має право передбачати попередню оплату, яка здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2010р. №1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) на термін до 3 місяців з моменту оплати у розмірі 100% від суми договору на підставі рахунку, виставленого Постачальником, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в національній валюті.

За умовами п.п.5.1.-5.2. Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 31 грудня 2012 року, або до повного виконання. Місце поставки (передачі) товарів за адресою Покупця: м. Чернігів, вул. Щорса, 1-б (на умовах DDP Інкотермс у редакції 2010р.).

Згідно з п.п.5.4.-5.5. Договору зобов’язання Постачальника вважаються виконаними у повному обсязі з моменту поставки, що засвідчується Актом здачі-прийняття Товару, підписаному уповноваженими особами Постачальника, Замовника або закладу охорони здоров’я, який отримує Товар. Приймання та передача Товару оформлюється видатковою накладною, яка підписується матеріально-відповідальними особами Продавця та Покупця, або визначеної ним установи. В накладній обов’язково зазначається номер Договору, назва Товару, назва виробника, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість.

Відповідно до п.6.1.1. Договору Замовник зобов’язаний своєчасно проводити оплату за отриманий товар.

Постачальник згідно з п.6.3.1. Договору зобов’язаний поставляти товар у строки, встановлені Договором.

Відповідно до п.10.1. Договору цей договір набирає чинності з дня моменту підписання та діє до 31 грудня 2012р., або до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Згідно зі Специфікацією (Додаток №1 до Договору) загальна вартість Товару (Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18 у кількості 3 комплекти по 694700,00 грн. кожний) становить 2084100 грн. (два мільйони вісімдесят чотири тисячі сто грн. 00 коп.) без ПДВ (ст.197.1.27 п.197.1 ст.197 Податкового кодексу України).

25.12.2012 між Позивачем та Відповідачем була підписана Додаткова угода №1 до договору поставки №15/09-2012/9 від 08.11.2012, відповідно до якої, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та пунктами 1.2., 3.4., 6.2.4. Договору, враховуючи фактичний обсяг видатків Замовника, Сторони домовились зменшити обсяг закупівлі товару на 1 комплект та загальну вартість Договору на 694700,00 грн. і внести наступні зміни:

1. пункт 3.2. розділу 3 Ціна договору викласти у наступній редакції:

"Сума договору складає 1389400,00 грн. (один мільйон триста вісімдесят дев’ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) без ПДВ (ст.197.1.27 Податкового кодексу України)."

Крім того, даною Додатковою угодою додаток №1 до договору №15/09-2012/9 від 08.11.2012 "Специфікація на медичне обладнання" викладено в новій редакції, згідно з якою загальна вартість Товару (Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18 у кількості 2 комплекти по 694700,00 грн. кожний) становить 1389400,00 грн. (один мільйон триста вісімдесят дев’ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) без ПДВ (ст.197.1.27 Податкового кодексу України).

Всі інші умови Договору залишилися чинними у попередній редакції і Сторони підтвердили їх обов’язковість.

Позивач на виконання умов вищезазначеного Договору передав Відповідачу Товар - Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18 у кількості 2 комплекти на загальну суму 1389400,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: видаткової накладної №15 від 30.11.2012 на суму 1389400,00 грн.; акту здачі-прийняття медичного обладнання, підписаного між сторонами 30 листопада 2012 року та скріпленого печатками даних юридичних осіб.

Позивачем були виписані Відповідачу рахунок на оплату №23 від 20.11.2012 на суму 694700,00 грн. та рахунок-фактура №00000022 на суму 694700,00 грн.

Між сторонами також підписані Акти здачі-прийняття робіт з пусконалагодження, введення в експлуатацію та навчання персоналу згідно з договором №15/09-2012/9 від 08.11.2012, а саме: №09/04 від 15.04.2013 та №10/04 від 21.05.2013.

Крім того, з установами, які безпосередньо отримали медичне обладнання, підписані акти №09/04 від 15.04.2013 та №10/04 від 21.05.2013 проведення навчання персоналу згідно з договором №15/09-2012/9 від 08.11.2012.

Копії вищевказаних актів містяться в матеріалах справи.

18.12.2012 Відповідачем частково оплачено вартість отриманого від Позивача Товару у сумі 404400,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №464 від 30.11.2012, яка знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем була надіслана Відповідачу претензія №27 від 03.03.2015 щодо виконання Договору №15/09-2012/9 від 08 листопада 2012 року на суму 985000,00 грн.

У листі-відповіді від 20.03.2015 №03/2-08/1403 “Про розгляд претензії щодо виконання Договору №15/09-2012/9 від 08.11.2012“ Відповідач повідомив Позивачу, що з метою виконання договору Відповідачем було зареєстровано в органах Казначейства фінансові та бюджетні зобов’язання, проте Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області була здійснена проплата лише на суму 404400,00 грн., а платіжні доручення від 30.11.2012 та від 03.12.2012 на загальну суму 985000,00 грн. були повернуті Відповідачу без виконання.

Оскільки сума основного боргу 985000,00 грн. сплачена не була, Позивач просить стягнути вказаний борг з Відповідача.

Згідно з ч.1 ст.265 Господарського кодексу України:

”За договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.”

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Як передбачено ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

“Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.”

Досліджуючи матеріали справи суд відмічає наступне.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, на яку в обґрунтування своїх позовних вимог посилається Позивач, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Тобто, дана стаття може застосовуватися до визначення строку оплати поставленого товару лише у випадку не визначення даного строку самим договором поставки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України:

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Згідно з п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань“:

“Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.“

Таким чином, і наведена ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачає, що до визначення строку виконання зобов’язання в першу чергу мають застосуватися саме умови зобов’язання, зокрема і договору, який встановлює такі зобов’язання, в т.ч. і щодо строку його виконання, а не положення цивільного законодавства.

Строк оплати поставленого товару у Договорі визначений трьома пунктами Договору, а саме п.4.1., п.4.2. та п.4.3., які мають суттєві відмінності.

Так, відповідно до п.4.1. Договору, розрахунки за товар проводяться шляхом безготівкових розрахунків з рахунку Замовника на рахунок Продавця після пред’явлення Продавцем рахунка на оплату товару та видаткової накладної.

Тобто, згідно даного пункту Відповідач фактично зобов’язаний оплатити товар одразу після його поставки.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу на термін 15 банківських днів.

Разом з тим, згідно з п.4.3. Договору, у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Таким чином, даний пункт пов’язує виникнення у Відповідача обов’язку оплатити поставлений товар не з фактом та датою поставки товару, а з фактом та датою отримання Відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі.

Факт поставки Товару та виконання п.4.1. Договору підтверджується представленими Позивачем вищевказаними видатковою накладною №15 від 30.11.2012 на суму 1389400,00 грн., рахунком на оплату №23 від 20.11.2012 на суму 694700,00 грн. та рахунком-фактурою №00000022 на суму 694700,00 грн.

При цьому, Відповідач у відзиві прямо зазначив, що у 2012 році відповідно до Додатку 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" для Чернігівської області була передбачена субвенція в розмірі 4570,00 тис. грн. для придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва. Для використання передбачених асигнувань Чернігівською обласною адміністрацією 03.04.2012 було затверджено кошторис Управління на виділену суму за спеціальним фондом.

29.11.2012 та 30.11.2012 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області були зареєстровані рахунки-фактури від 20.11.2012 №00000023 та від 30.11.2012 №00000022 відповідно щодо поставки медичного обладнання за договором.

З метою дотримання бюджетного законодавства, у відповідності до абз. 3 п.10.1 наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №1569/21881 Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів для проведення своєчасних розрахунків Управлінням охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області були надані платіжні доручення №464, №595, 441 від 18.12.2012. Проте, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області була здійснена проплата лише на суму 404400,00 грн., а платіжні доручення на суму 290300,00 грн. та 694700,00 грн., були повернуті Відповідачу.

Крім того зазначено, що надходження коштів, їх рух та повернення підтверджується виписками ГУ ДКСУ у Чернігівській області від 30.11.2012, 03.12.2012, 19.12.2012, 29.12.2012, 29.12.2012 та розподілом виділених бюджетних асигнувань з рахунка №35324045000147 від 28.12.2012 №1623.

Тобто, з відзиву Відповідача вбачається, що фактично бюджетне фінансування на оплату поставленого Товару на момент поставки та визначений договором строк оплати було, проте, з невідомих причин Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області кошти за оплату поставленого Товару в повному обсязі Позивачу не перераховані.

Надані на вимогу суду пояснення зазначеного органу державної казначейської служби не спростовують вищевказаних доводів Відповідача.

Таким чином, в даному випадку до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме п.п.4.1.,4.2. Договору, а не п.4.3.

Крім того, суд враховує, що Відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та не заперечує наявності власного обов’язку в повному обсязі оплатити поставлений товар.

На підставі зазначеного суд вважає, що позов в частині стягнення 985000,00 грн. основного боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просить стягнути з Відповідача 75777,53 грн. – 3% річних за період з 22.12.2012 по 15.07.2015 та 754236,49 грн. інфляційних за період з 22.12.2012 по 15.07.2015, фактично за січень 2013 року - червень 2015 року.

При цьому, строк прострочення Позивачем визначений з урахуванням п.4.2. Договору, яким передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу на термін 15 банківських днів.

Згідно з п.1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

На підставі викладеного та з урахуванням викладеного висновку суду щодо того, що строк виконання зобов’язання має визначатися в даному випадку відповідно до п.4.1. Договору, згідно з яким Відповідач фактично зобов’язаний оплатити товар одразу після його поставки, суд, не виходячи при цьому за межі визначеного Позивачем періоду часу, протягом якого, на думку Позивача, доходить висновку, що вимоги Позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних підлягають задоволенню в повному обсязі в межах визначеного Позивачем періоду часу, протягом якого, на думку Позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного Позивачем розміру даних нарахувань.

Згідно з ч.1 ст.617 Цивільного кодексу України, на яку посилається Відповідач обґрунтовуючи невизнання позову в частині нарахованих інфляційних та річних:

“1. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.”

Разом з тим, згідно п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань“, сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, тобто річні та інфляційні не є засобом саме відповідальності за порушення зобов’язання.

Крім того, у вищенаведеній постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 по справі №11/446 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

При тому, що в даному випадку, як зазначено вище, кошти були.

З урахуванням наведеного, суд не приймає заперечення Відповідача

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача суд доходить висновку, що, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судовий збір в повному обсязі має бути покладений на Відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації (14005, м. Чернігів, вул. Щорса, 1-б, ідентифікаційний код 02013290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Медицини та Технології" (пр-т Московський, 21, м. Київ, 04655, ідентифікаційний код 30789159) 985000 грн. 00 коп. основного боргу за договором №15/09-2012/9 від 08.11.2012, 75777 грн. 53 коп. – 3% річних, 754236 грн. 49 коп. інфляційних та 36300 грн. 28 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 вересня 2015 року.

Суддя І.В. Кушнір