Ухвала суду № 50085548, 14.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" липня 2014 р.

Справа № 922/2626/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом

ТОВ "Ласка-Інжинірінг", м. Київ

до

ТОВ "Сміт. Комп'ютери та мережі", м. Харків

про

стягнення 209416,01 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Тімченко К.Б. (дов. від 09.07.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ласка-Інжинірінг", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Сміт. Комп"ютери та мережі" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами підряду № 281111, № 160212, 280212, 010512, 0705/1, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 209416,01 грн., яка складається з 192583,17 грн. основного боргу, 11576,08 грн. пені, 5256,76 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за виконані роботи. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2626/14 та розгляд справи призначено на 14.07.2014 р. о 10:45 год.

14 липня 2014 р. на адресу суду позивачем було надано заяву про забезпечення позову (вх. 24060), в якій викладено прохання з посиланням на ст. 66, 67 ГПК України, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу в розмірі 192583,17 грн., що є на банківських рахунках відповідача. Обґрунтовуючи надану заяву, заявник посилається на той факт, що позивач неодноразово намагався врегулювати спір з відповідачем в досудовому порядку, однак відповідач відмовляє у виконанні вимог по сплаті боргу за договорами підряду, а надіслану претензію проігнорував, оскільки письмову відповідь на претензію не надіслав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заяву про забезпечення позову та просить суд її задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ретельно дослідивши підстави, на які посилається заявник, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована жодними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні, як необґрунтованої.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому на адресу суду клопотанні (вх. 23152), відповідач повідомляє про неможливість участі повноважного представника у судовому засіданні призначеному на 14.07.2014 року та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, у зв'язку з чим воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи № 922/2626/14 відкласти на "30" липня 2014 р. об 11:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

5. Зобов'язати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

6. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя

М.І. Шатерніков