Постанова № 50085385, 07.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Справа№ 910/9650/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства “УКРАВТОГАЗ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на рішення Господарського суду м. Києва

від 17.06.2015

у справі №910/9650/15 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “УКРТРАНСГАЗ”,

до Дочірнього підприємства “УКРАВТОГАЗ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”,

про стягнення 14 807,20 грн,

за участю представників:

від позивача: Решитова Е.В. – представник (довіреність №б/н від 30.12.2014);

від відповідача: Ковригін О.В. – представник (довіреність №5-У від 26.12.2014),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз” (надалі – ПАТ «Укртрансгаз», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства “Укравтогаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (надалі – ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», відповідач) про стягнення 14 807,20 грн, з яких 10 409,88 грн основної заборгованості, 1 873,78 грн пені, 728,96 грн штрафу, 937,74 грн 3 % річних та 857,11 грн інфляційних втрат у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання з оплати товару, поставленого за договором від 13.10.2010 №250-К/234-У.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі №910/9650/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» 10 409,88 грн основного боргу, 534,14 грн 3% річних та 1 350,34 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.07.2015.

27.07.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні 27.07.2015 була оголошена перерва до 07.09.2015 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з перебуванням судді Жук Г.А. на лікарняному, на підставі розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015, відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №910/9650/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження визначеною судовою колегією.

В судовому засіданні 07.09.2015 представник скаржника доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав повністю, оскаржуване рішення просив скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

07.09.2015 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13.10.2010 між Дочірньою компанією “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз” (в тексті договору – продавець) та Дочірнім підприємством “Укравтогаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (в тексті договору – покупець) було укладено договір купівлі-продажу №250-К/234-У, відповідно до умов якого продавець зобов’язується продати, а покупець прийняти та оплатити частини та матеріали (надалі – продукція), відповідно до специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору (пункт 1.1. договору).

Назва, кількість та асортимент продукції зазначені у специфікації, яка є невід’ємною частиною до цього договору (Додаток № 1), (пункт 2.1. договору).

Згідно з пунктом 3.2. договору загальна сума договору складає 10 409,88 грн, у т.ч. ПДВ.

Відповідно до пункту 3.5. договору покупець здійснює 100% оплату вартості продукції протягом 5 днів після отримання рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що факт поставки продукції підтверджується видатковою накладною, яка підписується повноважними представниками сторін у день отримання продукції.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2010 (пункт 9.1. договору).

За правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки, за яким, відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні приписи містить стаття 712 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець, відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України, зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Отже, укладення між ПАТ «Укртрансгаз» та ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" договору купівлі-продажу було спрямоване на отримання останнім товару і одночасного обов’язку зі здійснення його оплати.

У відповідності до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обов’язковим до виконання.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було поставлено, а відповідачем, згідно довіреності від 13.10.2010 №60, отримано товар за договором, що підтверджується наступними накладними-вимогами; №03/10-2016 від 13.10.2010, №04/10-2006 від 13.10.2010, № 05/10-2013 від 13.10.2010, № 06/10-2015 від 13.10.2010 , № 08/10-2011 від 13.10.2010, № 09/10-2012 від 13.10.2010, № 12/10-2002 від 13.10.2010, №13/10-2027 від 13.10.2010, № 23/10-2023 від 13.10.2010, №24/10-2004 від 13.10.2010, №14/10-2009 від 13.10.2010, №15/10-2005 від 13.10.2010, №16/10-2025 від 13.10.2010, №19/10-2021 від 13.10.2010, №20/10-2026 від 13.10.2010, №21/10-2003 від 13.10.2010 та №22/10-2014 від 13.10.2010, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими відбитком печатки відповідача (т.1,а.с.38-54).

Відповідач свої зобов’язання з оплати товару, отриманого за договором, не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

В апеляційній скарзі, як і під час розгляду справи судом першої інстанції апелянт зазначає, що позивачем порушено вимоги пункту 3.5. договору щодо ненадання відповідачеві рахунку-фактури на оплату товару, у зв’язку з чим у відповідача відсутній обов’язок здійснювати оплату отриманого за договором товару.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо відхилення даних тверджень, оскільки рахунок-фактура є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплатити поставлені товари.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі № 37/405.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом, відповідачем було подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, згідно якої, на думку відповідача, строк позовної давності для звернення з даним позовом сплинув 19.10.2014, а позивач звернувся до суду лише 15.04.2015.

Місцевий господарський суд, розглянувши дану заяву відмовив відповідачеві в її задоволенні в частині основного боргу, вказавши при цьому, що позивачем не було пропущено строку позовної давності у зв’язку з наявністю обставин, що свідчать про переривання його перебігу.

Судова колегія погоджується з висновком суду, вважає його таким, що відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства, виходячи з наступного.

Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Статтею 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пунктом 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 “Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів” (із змінами і доповненнями) роз’яснено, що у дослідженні обставин, пов’язаних із вчиненням зобов’язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов’язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Вчинення боржником дій з виконання зобов’язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Матеріали справи свідчать, що сторонами 01.07.2012, 01.10.2012 та 15.01.2013, тобто в межах строку позовної давності, складено акти звірки взаєморозрахунків, за якими визначено, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 091 584,19 грн. Згідно інформації, викладеній у довідці обліку дебіторської заборгованості відповідача, яка підписана головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», вказана сума заборгованості включає в себе, зокрема, борг за договором від 13.10.2010 №250-К/234-У у розмірі 10 409,88 грн.

Акти звірки взаємних розрахунків були підписані зі сторони позивача заступником головного бухгалтера Вовк Жанною Миколаївною, повноваження якої підтверджуються наказом від 21.10.2011 №381-к «Про переведення» та посадовою інструкцією заступника головного бухгалтера, яку затверджено 10.06.2010 директором ДК «УКРТРАНСГАЗ», а зі сторони відповідача – головним бухгалтером Регіонального виробничого управління «КИЇВАТОГАЗ» Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України» Погребною М.А.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що головний бухгалтер підприємства не наділений повноваженнями на підписання документів, якими б визнавалась заборгованість перед контрагентами, вказані акти звірки не є первинними бухгалтерськими документами, а тому не можуть вважатись доказами визнання відповідачем заборгованості за договором від 13.10.2010 №250-К/234-У.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно статті 8 вищезгаданого Закону головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України від 10.11.1998 № 148/234/383 затверджено форму акту звіряння розрахунків, згідно якої не вимагається підписання такого акту керівниками підприємств (дебітора та кредитора).

Таким чином, акти звірки взаємних розрахунків, на які посилається позивач у справі, складені та підписані уповноваженими на це посадовими особами, скріплені печатками товариств, а тому є належними доказами у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що строк позовної давності для пред’явлення вимоги про стягнення заборгованості за спірними поставками станом на день звернення до суду позивачем не пропущено.

Оскільки розмір заборгованості за спірним договором підтверджується наявними матеріалами справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі – 10 409,88 грн.

Водночас, у зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язання з оплати товару позивач заявляє до стягнення з відповідача пені в розмірі 1 873,78 грн та штрафу в сумі 728,69 грн на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Суд першої інстанції в задоволенні вказаних позовних вимог відмовив з посиланням на те, що відповідачем допущено прострочення виконання саме грошового зобов'язання, а тому стаття 231 Господарського кодексу України не може застосовуватися у даному випадку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне погодитися з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

За змістом положень частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, вказаних санкцій можливо за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом; якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Пунктом 1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” від 17.12.2013 №14 передбачено, що грошовим зобов’язанням – є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Між сторонами у справі, що розглядається, виник спір щодо неоплати отриманого товару за договором купівлі-продажу, що є грошовим зобов’язанням у розумінні положень чинного законодавства, а тому стаття 231 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню у даному випадку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.02.14 у справі № З-11гс11.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1 873,78 грн пені та 728,69 грн штрафу задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача три проценти річних у розмірі 937,74 грн та інфляційні втрати у розмірі 857,11 грн за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов‘язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Пунктом 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» визначено, що визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами.

Відповідно до правової позиції, викладеної в пункті 1.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», 3% річних та інфляційні втрати за своєю правовою природою є правовими наслідками порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань. Вимоги про сплату нарахувань, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є частиною основного зобов'язання.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що переривання строку позовної давності за вимогою про стягнення основного боргу не свідчить про переривання такого строку за вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача 534,14 грн 3 % річних, нарахованих позивачем у межах строку позовної давності та часткове задоволення вказаної позовної вимоги.

Щодо стягнення інфляційних втрат судом першої інстанції було перераховано в межах проміжку часу з обраного ним періоду для розрахунку, який охоплюється трирічним строком позовної давності – травень 2012 року – грудень 2013 року включно та правильно встановлено, що у зазначений період була дефляція, у зв’язку з чим вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом міста Києва від 17.06.2015 у справі №910/9650/15-г прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв’язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32-34, 43, 44, 49, 96, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі №910/9650/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі №910/9650/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9650/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

О.В. Агрикова