Постанова № 50085383, 09.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/14211/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання: Гірчак Г.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Атаєва Д.К., посвідчення №027469 від 24.07.2014р.;

від позивача 1: Зуєва К.Д., представник за довіреністю №9/1-9-13 від 23.01.2015 року;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача 1: Васильківська В.Є., представник за довіреністю №286 від 24.07.2015р.;

від відповідача 2: Бондар М.В., представник за довіреністю №39 від 09.10.2014р.;

від відповідача 3: Бачинська А.Ю., представник за довіреністю від 15.06.2015р.; Ісаєнко О.В., представник за довіреністю від 15.06.2015р.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. про зупинення провадження у справі

у справі №910/14211/15 (суддя: Спичак О.М.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства освіти і науки України

2) Міністерства культури України

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артбуд"

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача 1:

1)Державна наукова установа "Інститут технологій і змісту освіти";

2)Державне підприємство "Об'єднання по торгівлі та постачанню";

про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. зупинено провадження у справі №910/14211/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13040/15 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури України №706/0/16-10 від 15.09.2010р. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити про результат розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13040/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Заступник Генерального прокурора України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. про зупинення провадження у справі №910/14211/15, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга умотивована відсутністю підстав для зупинення провадження у справі №910/14211/15, передбачених частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи №910/14211/15 між суддями від 20.08.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.) прийнято апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. про зупинення провадження у справі №910/14211/15 до провадження та призначено її розгляд справи на 09.09.2015р.

21.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача 3 надійшло заперечення на апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України.

У судове засідання 09.09.2015р. представники позивача 2 та третіх осіб не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Крім того, явка представників сторін та третіх осіб не визнавалася обов'язковою. Разом з тим, будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні від учасників судового процесу до суду не надійшло.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті викладених у ній доводах у судовому засіданні 09.09.2015р. за відсутності представників позивача 2 та третіх осіб.

09.09.2015р. у судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. про зупинення провадження у справі №910/14211/15, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

09.09.2015р. у судовому засіданні представник позивача 1 підтримав доводи апеляційного оскарження.

09.09.2015р. у судовому засіданні представник відповідача 1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

09.09.2015р. у судовому засіданні представники відповідача 2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

09.09.2015р. у судовому засіданні представники відповідача 3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури України до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артбуд" про визнання недійсним договору оренди від 26.09.2011р. (зі змінами від 17.12.2012р., 21.02.2013р., 23.05.2013р.), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ТОВ "Будівельна компанія "Артбуд", щодо передачі в строкове користування нежилих приміщень загальною площею 691,60 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві; визнання недійсним наказів Фонду державного майна України від 23.09.2011р. №1321 про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна, від 30.05.2013р. №№ 736, 739 (зі змінами від 23.10.2013р.) про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 691,60 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, шляхом викупу та включення їх до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2013р. №422, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ "Будівельна компанія "Артбуд" про продаж нежитлових приміщень загальною площею 691,60 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався, зокрема, на те, що наказом Міністерства культури і туризму України №706/0/16-10 від 15.09.2010р. будинок по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, як пам'ятку архітектури та містобудування. При цьому, прокурор зазначав, що на передачу вказаного будинку в оренду не отримано згоди органу охорони культурної спадщини, а при здійсненні оцінки приміщень не застосовано Методику грошової оцінки пам'яток, що призвело до неправильної оцінки вартості будинку.

У процесі розгляду справи представником відповідача 3 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з поданням до Окружного адміністративного суду м. Києва позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування пункту 54 додатку 8 наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 р. "Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам'яток та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України" в частині внесення до державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 37.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення спору по суті заявлених вимог у даній справі не можливий до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва іншої справи №826/13040/15.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Колегією суддів встановлено, що позовні вимоги у даній справі №910/14211/15 ґрунтуються саме на тому, що наказом Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 р. внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкт культурної спадщини - будинок по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві, як пам'ятку архітектури та містобудування.

Предметом спору по справі №826/13040/15, що розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва, є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" про визнання протиправним та скасування пункту 54 додатку 8 наказу Міністерства культури і туризму України №706/0/16-10 від 15.09.2010 р. "Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам'яток та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України" в частині внесення до державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 37 .

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що справа №910/14211/15 є пов'язаною зі справою №826/13040/15, оскільки за результатом розгляду справи №826/13040/15 будуть встановлені факти, які матимуть вирішальне значення для правильного вирішення спору в справі №910/14211/15. Зокрема, факт дійсності наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010р. "Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам'яток та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України".

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що судом правильно застосовано норми ч. 1 ст. 79 ГПК України та зупинено провадження у справі №910/14211/15, оскільки вирішення спору адміністративним судом вплине на висновки господарського суду щодо обґрунтованості та істотності обставин вказаних прокурором для визнання недійсними оспорюваних ним договорів оренди та купівлі-продажу, укладених відносно приміщення, розташованого у будинку по вул. Сагайдачного, 37 у місті Києві, і який віднесено за спірним наказом до об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

З огляду на викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування законної ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. про зупинення провадження у справі №910/14211/15 та задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 63, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. про зупинення провадження у справі №910/14211/15 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. про зупинення провадження у справі №910/14211/15 - без змін.

2.Матеріали справи №910/14211/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова