Постанова № 50085377, 07.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Справа№ 911/4659/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від Прокуратури Київської області: Шиленко М.В. – посв. № 029582

від відповідача-1: Осадча К.О. – за дов.

від відповідача-2: Юзефович А.О. – за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глако»

на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2014

у справі № 911/4659/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до 1) Броварської міської ради Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глако»

про визнання незаконними та скасування пунктів рішень та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області (далі, прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави до Броварської міської ради Київської області (далі, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глако» (далі, відповідач-2) про визнання незаконними та скасування пункту 6.2. рішення Броварської міської ради Київської області № 172-12-05 від 07.12.2006, пункту 2.12. рішення Броварської міської ради Київської області № 221-16-05 від 25.01.2007, пункту 9.7. рішення Броварської міської ради Київської області № 1309-75-05 від 26.11.2009; визнання недійсним укладеного між відповідачами Договору оренди від 06.04.2007 земельної ділянки площею 4,5 га, з кадастровим номером 3210600000:00:063:0286, який зареєстрований в Київській РФ ДП «Центр ДЗК» за номером 040733800040; визнання недійсним договору № 1 від 04.02.2010 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 06.04.2007, укладеного між відповідачами.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що при укладенні відповідачами Договору оренди від 06.04.2007 не було затверджено проект землеустрою, чим порушено вимоги статті 123 Земельного кодексу України; під час надання відповідачу-2 спірної земельної ділянки в користування порушено порядок зміни її категорії та цільового призначення (із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової забудови); визначення невірного цільового призначення спірної земельної ділянки, на думку прокурора, є свідченням того, що Договір оренди від 06.04.2007 укладений із порушенням вимог статті 15 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, прокурор стверджував, що в розумінні статті 654 Цивільного кодексу України та статті 124 Земельного кодексу України, Броварська міська рада, перш ніж вносити зміни до спірного Договору оренди, повинна була внести відповідні зміни до пункту 2.12. рішення Броварської міської ради Київської області № 221-16-05 від 25.01.2007, а не приймати рішення № 1309-75-05 від 26.11.2009 щодо продовження строку оренди.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2014 у справі № 911/4659/14 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано пункт 6.2. рішення Броварської міської ради Київської області № 172-12-05 від 07.12.2006 «Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання у постійне користування земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради».

Визнано незаконним та скасовано пункт 2.12. рішення Броварської міської ради Київської області № 221-16-05 від 25.01.2007 «Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, передачу у постійне користування земельної ділянки, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради і договорів оренди земельних ділянок».

Визнано незаконним та скасовано пункт 9.7. рішення Броварської міської ради Київської області № 1309-75-05 від 26.11.2009 «Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження технічної документації із землеустрою та проекту землеустрою, надання в постійне користування та в оренду земельних ділянок, продовження термінів користування земельними ділянками, надання дозволу на складання технічної документації по оформленню права власності земельною ділянкою юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради».

Визнано недійсним укладений між Броварською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глако» договір оренди від 06.04.2007 земельної ділянки площею 4,5 га, з кадастровим номером 3210600000:00:063:0286, який зареєстрований в Київській РФ ДП «Центр ДЗК» за номером 040733800040.

Визнано недійсним укладений між Броварською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глако» договір № 1 від 04.02.2010 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 06.04.2007.

Присуджено до стягнення з Броварської міської ради Київської області в доход Державного бюджету України 4 872, 00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глако» в доход Державного бюджету України 1 218, 00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що проект землеустрою щодо спірної земельної ділянки в установленому порядку не затверджувався; під час надання земельної ділянки в користування відповідачу-2 порушено порядок зміни її категорії та цільового призначення, передбачений статтею 20 Земельного кодексу України; невірне визначення цільового призначення земельної ділянки є свідченням відсутності в договорі оренди істотної умови, що є порушенням статті 15 Закону України «Про оренду землі»; внесення змін до спірного договору оренди відбулося у спосіб, не передбаченим законом, з порушенням норм статті 654 Цивільного кодексу України та статті 124 Земельного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глако» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2014 у справі № 911/4659/14 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 зазначив, що прокурором не було надано суду належних та допустимих доказів невідповідності спірних пунктів рішення Броварської міської ради та договору оренди земельної ділянки вимогам чинного законодавства. Передача спірної земельної ділянки у користування відповідачу-2 (цільове призначення – землі житлової забудови) відбулась на підставі розробленого у відповідності до чинного законодавства (станом на 2007 рік) та погодженого з відповідними органами проекту відведення земельної ділянки.

Також, скаржник наголосив на тому, що чинним законодавством України не передбачено продовження договору оренди шляхом внесення змін до рішення про передачу в оренду чи заборони органам місцевого самоврядування приймати нове рішення про продовження терміну оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 (головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л. та Станік С.Р.) апеляційну скаргу відповідача-2 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.06.2015.

03.06.2015 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення, у яких зазначив про сплив строків позовної давності щодо заявлених прокурором позовних вимог. Також, відповідач-1 наголосив на тому, що на даний час не передбачено законодавчо визначеної процедури зміни цільового призначення земельної ділянки, категорії земельних ділянок та встановлених вимог до формулювань рішень органів місцевого самоврядування. У своїх поясненнях просив суд апеляційну скаргу відповідача-2 задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити повністю.

Також, 23.06.2015 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи копії рішень господарських судів з аналогічних спорів.

У зв’язку із перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 № 09-52/860/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глако» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 апеляційну скаргу відповідача-2 прийнято до провадження (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) та розгляд справи призначено на 14.07.2015.

13.07.2015 представник відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про витребування від позивача по справі доказів того, що станом на момент прийняття оспорюваних рішень Броварською міською радою Київської області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Глако» земельна ділянка площею 4,5 га не перебувала у землях запасу Броварської міської ради, а також нормативно-правове обґрунтування необхідності зміни цільового призначення земельної ділянки при наданні її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Глако» та порядок, яким це питання врегульоване.

Також, 13.07.2015 представник відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про застосування у справі позовної давності, у якій зазначив, що прокурор, оскаржуючи рішення Броварської міської ради, договір оренди та додаткову угоду до нього, не надав суд будь-яких доказів того, що про якісь порушення вимог земельного законодавства йому не було відомо у межах встановленого законом трирічного строку позовної давності. З огляду на це, відповідач-2 наголосив на тому, при зверненні до суду прокурором було пропущено строк позовної давності та просив застосувати у справі № 911/4659 позовну давність, у зв’язку з чим відмовити прокурору у задоволенні позову.

14.07.2015 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій рішень по аналогічним справам.

Представник відповідача-2 подав у судовому засіданні 14.07.2015 клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 03.09.2015, зобов’язано Прокуратуру Київської області надати суду документальне підтвердження того, що станом на момент прийняття оспорюваних рішень Броварської міської ради Київської області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Глако» земельна ділянка площею 4,5 га не перебувала у землях запасу Броварської міської ради, а також нормативно-правове обґрунтування необхідності зміни цільового призначення земельної ділянки при наданні її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Глако» та порядок, яким це питання врегульоване.

03.09.2015 представник відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження того, що починаючи з 2006 року органами прокуратури здійснювався нагляд за додержанням законів та території Київської області, у тому числі Броварського району, а тому прокурор мав право звернутись із даним позовом, не порушуючи при цьому строків позовної давності.

Вказані документи були оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Представник прокуратури 03.09.2015 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких наголосив на тому, що судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

У судовому засіданні 03.09.2015 судом оголошено перерву до 07.09.2015.

07.09.2015 представник відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення, у яких зазначив, що ТОВ «Глако» належним чином виконує усі взяті на себе згідно договору оренди зобов’язання та клопотання про приєднання до справи додаткових документів на підтвердження того, що наразі спірна земельна ділянка використовується за її цільовим призначенням. Вказані документи були оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

За клопотанням представника відповідача-2, поданим 13.07.2015, здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судових засіданнях прокурор проти задоволення апеляційної скарги відповідача-2 заперечував, просив залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Представники відповідачів у судових засіданнях підтримували доводи, викладені відповідачем-2 у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-2 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, 07.12.2006 Броварською міською радою Київської області прийнято рішення № 172-12-05 (том 1, а.с. 17), відповідно до якого надано ТОВ «Глако» дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,5 га для розміщення багатоквартирної житлової забудови по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району.

Згідно пункту 2.12. рішення Броварської міської ради Київської області від 25.01.2007 № 221-16-05 (том 1, а.с. 18), вирішено надати в оренду ТОВ «Глако» земельну ділянку за рахунок земель міської ради сільськогосподарського призначення – рілля та багаторічні насадження, для розміщення багатоквартирної житлової забудови – землі житлової забудови, по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району терміном на 5 років.

На підставі рішення Броварської міської ради Київської області від 25.01.2007 № 221-16-05 06.04.2007 між відповідачами було укладено Договір оренди земельної ділянки (далі, Договір) (том 1, а.с. 23-26), за умовами якого ТОВ «Глако» приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 4,5 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення - рілля, для розміщення багатоквартирної житлової забудови по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари на 5 років, терміном до 25 січня 2012 року.

Вказаний Договір оренди 06.04.2007 зареєстровано в Київської РФ ДП “Центр ДЗК” за номером 040733800040.

Спірна земельна ділянка була передана відповідачем-1 відповідачу-2 за Актом прийому-передачі земельної ділянки від 28.03.2008 (том 1, а.с. 27).

Відповідно до пунктів 5.2., 5.3. Договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення багатоквартирної житлової забудови; цільове призначення земельної ділянки – землі житлової забудови.

У подальшому, 26.11.2009 Броварською міською радою Київської області прийнято рішення № 1309-75-05, згідно пункту 9.7. якого вирішено внести зміни до Договору, зокрема слова «терміном до 25 січня 2012 року» замінити словами «терміном до 26 листопада 2021 року» (том 1, а.с. 19).

На підставі пункту 9.7. рішення № 1309-75-05 від 26.11.2009, 04.02.2010 між відповідачами було укладено Договір № 1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 06.04.2007 (том 1, а.с. 28-29), яким визначено, що договір укладено строком до 26.11.2021, а нормативно-грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва становить 2 236 629,00 грн.

Колегія суддів вважає позовні вимоги прокурора у даній справі необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Об'єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру (стаття 6 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»).

Так, із матеріалів справи вбачається, що 25.01.2007 Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів Держкомзему України за наслідками експертизи проекту відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Глако» для розміщення багатоквартирної житлової забудови в м. Бровари Київської області було складено висновок № 4а-10 (том 1, а.с. 21-22), відповідно до якого даний проект відповідає вимогам законодавства України, встановленим нормам та правилам і оцінюється позитивно.

У подальшому, Броварська міська рада прийняла рішення від 25.01.2007 № 221-16-05, яким надала ТОВ «Глако» в оренду за рахунок земель міської ради сільськогосподарського призначення – рілля та багаторічні насадження, для розміщення багатоквартирної житлової забудови – землі житлової забудови, по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району терміном на 5 років площею 4,5 га, чим фактично також погодила даний проект відведення.

Отже, проект відведення спірної земельної ділянки був погоджений та після одержання висновку державної землевпорядної експертизи у передбаченому законом порядку Броварською міською радою Київської області було прийнято рішення про надання цієї земельної ділянки в оренду ТОВ «Глако».

Стосовно доводів прокурора про те, що в розумінні статті 654 Цивільного кодексу України та статті 124 Земельного кодексу України, Броварська міська рада Київської області, перш ніж вносити зміни до спірного Договору оренди, повинна була внести зміни в пункт 2.12. рішення Броварської міської ради Київської області № 221-16-05 від 25.01.2007, а не приймати рішення № 1309-75-05 від 26.11.2009 щодо продовження строку оренди, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12.1. Договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Згідно частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 654 Цивільного кодексу України визначено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Разом з цим, чинним законодавством України не передбачено подовження договору оренди, шляхом внесення змін до раніше прийнятого рішення про передачу в оренду, тоді як орган місцевого самоврядування приймає рішення про продовження терміну оренди в загальному порядку.

Крім того, акти місцевого самоврядування індивідуальної дії є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Аналогічне правова позиція викладена у пункті 5 рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009.

З огляду на вищевказане, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не надано повноваження радам у галузі земельних відносин на зміну своїх попередніх рішень, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів - в даному випадку права користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, Броварська міська рада, в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законодавством України, внесла зміни до умов укладеного Договору шляхом укладання з орендарем Договору № 1 від 04.02.2010 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 06.04.2007 № 040733800040 на підставі ухваленого Броварською міською радою рішення № 1309-75-05 від 26.11.2009.

Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв’язку з його прийняттям права та охоронюваних законом інтересів позивача у справі; якщо за результатами такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини справи та зібрані у ній докази, колегія суддів вважає відсутніми підстави для визнання незаконними та скасування пункту 6.2. рішення Броварської міської ради Київської області № 172-12-05 від 07.12.2006, пункту 2.12. рішення Броварської міської ради Київської області № 221-16-05 від 25.01.2007, пункту 9.7. рішення Броварської міської ради Київської області № 1309-75-05 від 26.11.2009.

Твердження прокурора про те, що Договір оренди земельної ділянки є недійсним, оскільки у ньому не вказано цільового призначення земельної ділянки, що суперечить статті 15 Закону України «Про оренду землі», якою визначено істотні умови договору оренди колегія суддів до уваги не приймає, оскільки пунктами 5.2., 5.3. Договору сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення багатоквартирної житлової забудови; цільове призначення земельної ділянки – землі житлової забудови.

Відповідно до пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Пунктом 2.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» визначено, що судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Відповідно до пункту 2.26. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки суди мають з'ясовувати наявність на момент укладення оспорюваного договору оренди рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить вимогам пункту 5 частини 4 статті 15 Закону України «Про оренду землі» та пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 677.

Як вбачається із матеріалів справи, дозвіл на розроблення проекту відведення спірної земельної ділянки було надано рішенням Броварської міської ради Київської області № 172-12-05 від 07.12.2006. Проект відведення спірної земельної ділянки пройшов державну експертизу землевпорядної документації відповідно до вимог законодавства.

Також, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що колегією суддів встановлено, що оскаржувані рішення Броварської міської ради Київської області, на виконання яких укладено спірний Договір оренди від 06.04.2007 та Договір № 1 від 04.02.2010 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 06.04.2007, прийняті з дотриманням норм діючого законодавства України і, відповідно, є чинними, позовні вимоги про визнання недійсними Договору оренди земельної ділянки від 06.04.2007 та Договору № 1 від 04.02.2010 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 06.04.2007 задоволенню не підлягають.

З приводу заяви відповідача-2 про застосування строків позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» встановлено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В свою чергу, як було встановлено колегією суддів, прокурором не було доведено обґрунтованість та законність своїх позовних вимог, обставин, з якими чинне законодавство пов’язує недійсність правочинів, відтак позов не підлягає задоволенню саме з підстав його необґрунтованості, а не через сплив позовної давності.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Глако» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глако» на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2014 у справі № 911/4659/14 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2014 у справі № 911/4659/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Матеріали справи № 911/4659/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко