Постанова № 50085297, 09.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/20027/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.

за участю представників:

від позивача – Яценко С.А. (дов. №б/н від 20.07.2015 року);

від відповідача – Самокиша В.Ю. (дов. №23-12/14-34 від 23.12.2014 року);

від третьої особи – не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року

у справі №910/20027/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об’єднана", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Кондратенко Микола Іванович, м. Київ

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню –

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об’єднана" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Кондратенко Микола Іванович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

05.08.2015 р. через канцелярію суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі наступних виконавчих написів, що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Миколою Івановичем від 19 січня 2015 року:

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 227, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, виконавче провадження № 47649017;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 206, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, виконавче провадження № 47649287;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 224, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, виконавче провадження № 47629392;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 226, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області ,виконавче провадження № 47646978;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 225, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, виконавче провадження № 47647658;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 228, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, виконавче провадження № 47648298;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 220, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, виконавче провадження № 47648600;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 221, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47651148;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 207, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47656617;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 189, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47656338;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 219, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47655765;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 218, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47655899;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 200, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47655235;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 202, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47655346;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 201, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47654902;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 199, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47655051;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 198, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47654216;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 222, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47651375;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 205, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47648762;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 223, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 47620738;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 215, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Виконавче провадження № 47132837;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 217, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Виконавче провадження № 47133904;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 212, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Виконавче провадження № 47132965;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 214, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Виконавче провадження № 47132880;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 213, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Виконавче провадження № 47132929;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 216, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Виконавче провадження № 47132760;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 187, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48107985;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 184, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48120642;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 194, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48107732;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 195, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48108245;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 186, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48109633;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 211, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48108789;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 180, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48118214;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 177, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48119825;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 183, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48121378;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 185, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48120874;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 204, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області Виконавче провадження № 48109228;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 197, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48108642;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 176, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48119976;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 182, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48121159;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 193, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48108538;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 209, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48109019;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 179, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48120164;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 196, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48111201;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 181, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48120290;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 188, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48114170;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 192, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48111288;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 178, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48120456;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 190, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48114354;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 210, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48118063;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 203, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48111060;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 208, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48118105;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 229, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48118143;

- виконавчий напис від 19.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 191, ВДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, Виконавче провадження № 48113822.

Враховуючи обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову, судом задоволено клопотання позивача про вжиття таких заходів. Ухвала суду першої інстанції мотивована пов'язаністю заходів забезпечення позову з його предметом.

Не погодившись із вказаним ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року по справі №910/20027/15 та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об’єднана" про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані відсутністю обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі №910/20027/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року у справі №910/20027/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 09.09.2015 року.

В судове засідання, призначене на 09.09.2015 року, з'явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Представники сторін не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності третьої особи.

Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та надав в судовому засіданні письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Щодо неявки у судове засідання представника третьої особи колегія суддів зазначила наступне.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з’явилися у засідання (п.3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі Київський апеляційний господарський суд розглядає справу за відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об’єднана" мотивовані тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса, відповідачем не була підтверджена безспірність заборгованості позивача, був порушений порядок звернення до нотаріуса, виконавчі написи вчинено з порушенням приписів ст.87 Закону України “Про нотаріат” та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом №296/5 від 22.02.2012р. Міністерства Юстиції України, що стало підставою для звернення з позовом до суду про визнання зазначених виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

05.08.2015 року позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову у якій позивач просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчих написів, що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондтратенком Миколою Івановичем від 19.01.2015 року. (том 3, а.с. 11).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилався на те, що станом на дату подання позовної заяви та доданої заяви про забезпечення позову усі з виконавчих написів вже було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження по їх примусовому виконанню ( том 3, а.с. 18-64), тобто на цей момент відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та відділом ДВС Гощанського РУЮ у Рівненській області здійснюється примусове виконання оспорюваних виконавчих написів, при вчиненні яких не була доведена безспірність заборгованості перед відповідачем.

Також позивач наголошує, що заборгованість, яка зазначена у виконавчих написах, не відповідає зобов’язанням за Договорами фінансового лізингу, відповідачем жодним доказом не підтверджено її безспірність. За твердженням позивача, загальна сума до сплати становить 7 845 522, 05 грн., а у оскаржуваних виконавчих написах сума заборгованості зафіксована у розмірі 12 428 189, 24 грн.

Отже з огляду на викладене, позивач вважає, що судом мають бути застосовані заходи до забезпечення позову, оскільки наявні документальні підтвердження неоднозначності та відсутності ознак безспірності вимог відповідача, зазначених у виконавчих написах від 19.01.2015 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондтратенком Миколою Івановичем, а не вжиття таких заходів, як шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів – виконавчих написів нотаріуса, в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони грунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обгрунтовує свої права, подаючи позов.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, до заходів забезпечення позову належить і зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.17 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції вставлено, з чим погоджується колегія суддів, що 19.01.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко Миколою Івановичем вчинені виконавчі написи: №227, № 206, № 224, № 226, № 225, № 228, № 220, № 221, № 207, № 189, № 219, № 218, № 200, № 202, № 201, № 199, № 198, № 222, № 205, № 223, № 215, № 217, № 212, № 214, № 213, № 216, № 187, № 184, № 194, № 195, № 186, № 211, № 180, № 177, № 183, № 185, № 204, № 197, № 176, № 182, № 193, № 209, № 179, № 196, № 181, № 188, № 192, № 178, № 190, № 210, № 203, № 208, № 229, № 191 про повернення об’єктів фінансового лізингу, у зв’язку з невиплаченою у строк заборгованістю.

Станом на час розгляду справи в суді постановами державних виконавців від 26.05.2015 р., 14.07.2015 р., 07.04.2015 р., на підставі вказаних вище виконавчих написів відкрито виконавчі провадження: №47649017; № 47649287; № 47629392; № 47646978; № 47647658; № 47648298; № 47648600; № 47651148; № 47656617; № 47656338; № 47655765; № 47655899; № 47655235; № 47655346; № 47654902; № 47655051; № 47654216; № 47651375; № 47648762; № 47620738; № 47132837; № 47133904; № 47132965; № 47132880; № 47132929; № 47132760; № 48107985; № 48120642; № 48107732; № 48108245; № 48109633; № 48108789; № 48118214; № 48119825; № 48121378; № 48120874; № 48109228; № 48108642; № 48119976; № 48121159; № 48108538; № 48109019; № 48120164; № 48111201; № 48120290; № 48114170; № 48111288; № 48120456; № 48114354; № 48118063; № 48111060; № 48118105; № 48118143; № 47649017 та постановлено боржнику добровільно виконати у семиденний термін виконавчий напис, а у разі ненадання боржником документального підтвердження такого виконання, виконати виконавчий напис в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій.

Отже, встановивши той факт, що відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та відділом ДВС Гощанського РУЮ у Рівненській області прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І. вчинених від 19.01.2015 року, які оспорюються у даній справі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову враховуючи ймовірність вчинення органами державної виконавчої служби дій щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що предмет даного позову безпосередньо пов'язаний із заявою про забезпечення позову, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вказує на те, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року у справі №910/20027/15.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року у справі №910/20027/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року у справі №910/20027/15 залишити без змін.

3. Справу №910/20027/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз